Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21406/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-1266/15, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по иску Когана к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга об обязании включить период работы в трудовой стаж.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - Кудашкиной, поддерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя Коган - Поздняк, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коган обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации Фрунзенского района Санкт-Петербурга засчитать в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии определенные периоды работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 ноября 2013 года обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с наличием 30 летнего медицинского стажа для назначения досрочной трудовой пенсии. Решением от 28 марта 2014 года ответчик отказал в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что отсутствует необходимый трудовой стаж. Истец с данным решением не согласен, в связи с чем обратился в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковое заявление частично удовлетворено.

На Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга возложена обязанность засчитать в трудовой стаж Когана как один год и шесть месяцев периоды работы с 07 августа 1989 года по 01 мая 1991 года, с 02 мая 1991 года по 31 декабря 1998 года, с 18 сентября 2000 года по 15 июля 2002 года, с 05 января 2004 года по 20 мая 2009 года, с 21 января 2013 года по 14 ноября 2013 года, а также возложена обязанность по включению в трудовой стаж Когана по фактической продолжительности период работы с 01 января 1999 года по 31 октября 1999 года, с 06 сентября 2010 года по 02 октября 2010 года и обязанность по назначению истцу досрочной трудовой пенсии по старости с 14 ноября 2013 года.

С Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга в пользу Когана взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Представитель Отделения Пенсионного фонда по Санкт-Петербургу и Коган в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно признал решение пенсионного органа незаконным.

При этом суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 7 Закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 с изменениями от 26 мая 2009 года) предусмотрена работа в должности врачей-специалистов всех наименований (кроме врачей-статистов), по осуществлению лечебной деятельности в больницах всех наименований.

По волеизъявлению и в интересах застрахованного лица, претендующего на установление досрочной трудовой пенсии по старости по нормам Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", периоды работы до 01 января 2002 года могут быть исчислены на основании ранее действовавших нормативных правовых актов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 утверждены Списки должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровы населения.

П. 1 постановления N 1066, вступившим в силу с 01 ноября 1999 года, были утверждены Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правила исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, которые применяются периодам работы после 01 ноября 1999 года.

В соответствии с п. 3 постановления N 1066 в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения периоды работы до 01 ноября 1999 года засчитывались в соответствии со Списком профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года N 464.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 (далее - Закон) с учетом Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года.

Решением от 28 марта 2014 года истцу установлен специальный трудовой стаж 22 года 01 месяц 3 дня и отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Закона и с учетом Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Республики Молдова о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 10 февраля 1995 года в связи с отсутствием специального стажа не менее 30 лет (л.д. 16-26).

Как усматривается из материалов дела истцу в специальный трудовой стаж включены периоды работы по фактической продолжительности: с 01 августа 1988 года по 04 августа 1989 года в должности врача-интерна в Тираспольской городской больнице; с 07 августа 1989 года по 01 мая 1991 года в должности врача реанимационно-анастезиологического отделения Тираспольской городской больнице; с 02 мая 1991 года по 31 декабря 1998 года в должности врача-анестезиололга анестизиологического отделения в Государственном учреждении "Тираспольский родильный дом", переименован с 27 марта 1998 года в Государственное учреждение "Республиканский родильный дом"; с 18 сентября 2000 года по 15 июля 2002 года в должности заведующего анестезиологическим отделением с совмещением профессии на 0,5 ставки за счет вакантной должности врача - анастезиолога в Государственном учреждении "Тираспольский родильный дом", переименован с 27 марта 1998 года в Государственное учреждение "Республиканский родильный дом"; с 05 января 2004 года по 20 мая 2009 года в должности заведующего отделением анестезиологии и реанимации акушерства и гинекологического стационара с совмещением профессии на 0,5 ставки за счет вакантной должности врача-анастезиолога, а так же совместительство до 1,0 врача анестезиолога и 0,5 ставки врача анестизиолога - реаниматолога дежурного, 0,5 ставки врача ординатора и 0,5 ставки дежурного, 0,5 ставки врача анастезиолога-реаниматолога в государственном учреждении "Республиканский Центр Матери и Ребенка" г. Тирасполя Приднестровской Молдавской Республики; с 21 января 2013 года по 14 ноября 2013 года в должности заведующего отделением анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии акушерства и геникологии, врача анестизиолога-реаниматолога акушерско-гинекологического стационара в Государственном учреждении "Республиканский Центр Матери и Ребенка" г. Тирасполя Приднестровской Молдавской Республики.

Удовлетворяя исковые требования Когана. в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 7, 26 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", п. "б" ч. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1066 "Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в вязи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения", п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что на момент обращения истца к ответчику за назначением досрочной трудовой пенсии необходимый 30-летний медицинский стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии, у истца имелся, в связи с чем ответчик обязан назначить истцу пенсию с момента его обращения.

Обжалуя решение суда в части включения периодов работы истца в специальный трудовой стаж, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же доводы, что и в возражениях на исковое заявление, указывая, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в льготный стаж работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наименование должности Когана как врач анестезиолог-реаниматолог анестезиологического реанимационного отдела в справке N 125 от 25 мая 2010 года, выданной Государственным учреждением "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения и социальной защиты Приднестровской Молдавской Республики, не соответствует наименованию, указанному в трудовой книжке истца, а также и в наименовании отделения имеются расхождения, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда, так как согласно представленному штатному расписанию Тираспольской городской больницы города Тирасполь за 1989-1991 годы в больнице имелось анестезиологическое реанимационное отделение, в штат которого входил заведующий отделением одна единица и врач анестезиолог-реаниматолог - одиннадцать единиц (л.д. 36, 40, 43 т. 1). Иные должности в указанном отделении отсутствуют.

Ссылка в жалобе на то, что период работы с 05 января 2004 года по 20 мая 2009 года в учреждении "Республиканский Центр Матери и Ребенка" не может быть включен в специальный стаж истца в льготном исчислении, поскольку данное наименование учреждения не предусмотрено Списком 2002 года, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку до 2002 года ГУ "Республиканский Центр Матери и Ребенка" назывался ГУ "Респубиканский родильный дом", который входил в перечень учреждений, работа в которых подлежит льготному исчислению, а также истец в данный период работал в должности, которая дает право один год работы считать за один год и шесть месяцев.

Иные доводы ответчика также являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства и иной оценке доказательств характера работы истца, и не опровергают выводы суда о праве истца на включение вышеуказанных периодов работы в специальный трудовой стаж, учитывая действовавшее в спорный период пенсионное законодательство и правовые позиции судебных актов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку с учетом суммирования включенных пенсионными органами в подсчет специального стажа истца периодов и периодов, включенных по решению суда в рамках настоящего гражданского дела, у истца в совокупности образуется необходимый специальный стаж, требуемый для назначения досрочной трудовой пенсии по старости на основании пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации ", - суд обоснованно пришел к выводу о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с даты его обращения с соответствующим заявлением в пенсионные органы.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение не противоречит требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, вследствие чего оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: