Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-1285/16, поступившее из Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Васильевой на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2015 года по иску Васильевой к Гречиной, Товариществу собственников недвижимости "Подвойского - 48 к.1" о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Васильевой - Васильевой А., одерживающей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильева обратилась в суд с иском к Гречиной, ТСН "Подвойского - 48 к.1" о признании недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес" от 30 марта 2015 года.

В обосновании искового заявления Васильева указала, что 30 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу в очной форме, в котором истец не принимала участие. По мнению истца, указанное собрание проведено с нарушением требований действующего законодательства, а именно, отсутствовало надлежащее извещение о дате собрания, до собственников не доведены результаты собрания, представитель участвующий в собрании не имел надлежащих полномочий на участие в собрании собственников, отсутствовали сведения о собственниках помещений принявших участие в собрании. О проведенном собрании истцу стало известно 24 апреля 2015 года из ответа администрации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 марта 2016 года исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С Васильевой в пользу Гречиной взысканы расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, нотариальные услуги - " ... " рублей, в пользу ТСН "Подвойского 48/1" расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Васильева, Гречина, представитель ТСН "Подвойского 48/1" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела установлено, что 30 марта 2015 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". в очной форме, оформленное протоколом N ... (л.д. 19-22 том 1).

Из представленного протокола следует, что собрание проводилось 30 марта 2015 года в 20 часов 00 минут по вышеназванному адресу во дворе у входа в зоомагазин по инициативе собственника помещения Гречиной, в собрании приняло участие 8 собственников помещений, общая площадь помещений " ... " кв.м., что составляет 53,9% количества голосов, общая полезная площадь дома " ... " кв.м., кворум имеется, собрание правомочно.

Согласно протоколу N ... общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес". от 31 августа 2008 года способом уведомления собственников об общих собраниях является вывешивание не позднее чем за 10 дней до собрания объявлений с повесткой дня в каждом подъезде на первом этаже (л.д. 26 том 1). В подтверждение соблюдения данного положения в материалы дела представлен акт от 18 марта 2015 года о размещении на первых этажах многоквартирного дома по вышеназванному адресу уведомлений о проведении 30 марта 2015 года общего собрания собственников помещений и акт от 01 апреля 2015 года о размещении информации по итогам общего собрания от 30 марта 2015 года (л.д. 37, 23 том 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 181.4, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что судом не установлено нарушений законодательства при проведении 30 марта 2015 года общего собрания собственников многоквартирного дома, а следовательно оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, полагая их законными, обоснованными, соответствующим обстоятельствам дела, действующему законодательству.

Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал в пользу ответчиков с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей на каждого, а также в пользу Гречиной нотариальные услуги в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает, что с учетом указанных обстоятельств размер взысканных судом с истца судебных расходов является разумным и не подлежит уменьшению.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно принял заявления Гречиной, Макарова и Макарова, согласно которым указанные собственники наделяли Панченко полномочиями на участие в голосовании на общем собрании собственников, судебной коллегией не может быть положен в основу отмены решения суда ввиду следующего.

Так из материалов дела следует, что указанными собственниками жилых помещений 20 января 2015 года, то есть до проведения оспариваемого решения собрания, выдавалась доверенность на представление их интересов Панченко. (л.д. 42, 56, 66 том 1).

Кроме этого, в суд первой инстанции были представлены нотариально заверенные заявления от Гречиной, Макарова и Макарова о том, что они давали согласие Рпнченко на голосование 30 марта 2015 года.

Таким образом, Панченко обладал полномочиями на общем собрании 30 марта 2015 года голосовать от вышеуказанных собственников жилых помещений. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: