Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21531/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-112/2016 по апелляционной жалобе Вербова на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года по иску открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Вербову, Лазареву, Тишинскому о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк "Народный кредит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Вербову Лазареву, Тишинскому о взыскании задолженности по кредитным договорам солидарно с Вербова и Лазарева по кредитному договору N ... от 03 февраля 2014 года - " ... " рублей " ... " копеек; солидарно с Ыербова и Тишинского по договору потребительского кредита N ... от 11 августа 2014 года - " ... " рубля " ... " копеек.

Истец также просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины по иску - " ... " рубля " ... " копейка.

В обоснование заявленных требований ОАО Банк "Народный кредит" указало, что заемщик имеет задолженность по уплате сумм по кредитным договорам, поручителями не исполнены обязательства по договорам поручительства о погашении задолженности по кредитным договорам; 07 апреля 2015 года истцом в адрес ответчиков были направлены требования о необходимости погашения задолженности по кредиту, с уведомлением об открытии в отношении Банка процедуры конкурсного производства в рамках несостоятельности (банкротства), сообщались новые реквизиты для оплаты кредитных платежей; кроме того, в адрес заемщика аналогичные требования были направлены 12 мая 2015 года; однако, требования истца были оставлены без внимания.

К производству суда принят встречный иск Вербова к ОАО Банк "Народный кредит" о признании ничтожными условий кредитного договора N ... от 03 февраля 2014 года, изложенных в пунктах 4.2. и 4.3. о размере неустойки (л.д.127-128).

В обоснование заявленных требований Вербов указал, что данные пункты кредитного договора являются ничтожными в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушают права заемщика как потребителя услуг Банка, предусмотренные Законом РФ "О защите прав потребителей". Совокупная годовая процентная ставка в отношении установленной кредитным договором неустойки составляет 182,5% годовых. Указанный размер неустойки является чрезмерным, и не соответствуют рыночным условиям, ущемляет права заемщика.

К производству суда принят встречный иск Тишинского к ОАО Банк "Народный кредит" о признании ничтожным договора поручительства N ... от 11 августа 2014 года.

В обоснование заявленных требований Тишинский указал, что данный договор был заключен им под влиянием заблуждения, поэтому в силу положений ч. 1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, данный договор является ничтожным. Тишинский указал, что неисполнение заемщиком Вербовым обязательств по кредитному договору свидетельствует о том, при заключении кредитного договора у заемщика отсутствовали намерения на своевременное возвращение кредитных средств по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора Банку было известно и о других неисполненных кредитных обязательствах Вербова; однако, данные обстоятельства при заключении договора поручительства не были известны Тишинскому Скрыв от Тишинского данную информацию, Банк и Вербов ввели Тишинского в заблуждение, зная о данных обстоятельствах, он бы не принял на себя обязательства по обеспечению исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N ... от 11 августа 2014 года.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 05 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

С Вербова и Лазарева в пользу ОАО Банк "Народный кредит" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 03 февраля 2014 года по состоянию на 31 марта 2015 года: основной долг - " ... " рублей, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копейка, неустойка, начисленная на просроченные проценты - " ... " рублей, неустойка, начисленная на просроченный основной долг- " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубль " ... " копеек.

С Вербова и Тишинского в пользу ОАО Банк "Народный кредит" солидарно взыскана задолженность по договору потребительского кредита N ... от 11 августа 2014 года по состоянию на 31 марта 2015 года: основной долг - " ... " рубль, задолженность по процентам ? " ... " рублей " ... " копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек.

С Вербова взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рубль " ... " копеек.

С Лазарева взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме " ... " рубль " ... " копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований Вербова и Тишинского к ОАО Банк "Народный кредит" отказано.

Материалами дела установлено, что 03 февраля 2014 года между истцом и Вербовым (заемщик) заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым на условиях платности, срочности, возвратности и обеспеченности предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до 01 февраля 2019 года.

Порядок уплаты процентов по кредиту определен в Приложении N 1 к кредитному договору, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора. Полная стоимость предоставляемого кредита составляет " ... " годовых.

В обеспечение заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору заключен договор поручительства N ... от 03 февраля 2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков.

11 августа 2014 года между ОАО Банк "Народный кредит" (Банк) и Вербовым (заемщик) заключен договор потребительского кредита N ... , в соответствии с которым на условия платности, срочности, возвратности и обеспеченности предоставлен кредит в размере " ... " рублей на срок до 11 июля 2016 года, с уплатой процентов по договору в размере " ... " годовых.

В обеспечение заемщиком обязательств по кредитному договору 11 августа 2014 года между ОАО Банк "Народный кредит" (Банк) и Тишинскимпоручитель) заключен договор поручительства N ... от 11 августа 2014 года, в соответствии с которым поручитель отвечает перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков.

Приказом Банка России от 09 октября 2014 года N ... у ОАО "Банк "Народный кредит" с 09 октября 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.На основании п. 2 ст. 17 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" приказом Банка России от 09 октября 2014 года N ... назначена временная администрация по управлению ОАО "Банк "Народный Кредит".Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2014 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк "Народный кредит" (ОГРН " ... ", ИНН " ... "), возбуждено производство по делу N А40-171160/2014.08 декабря 2014 года определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171160/2014 ОАО "Банк "Народный кредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Удовлетворяя исковое заявление ОАО "Банк "Народный Кредит", суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договорам обязательства, пришел к правильному выводу о том, что, в соответствии с указанными положениями закона, условиями кредитных договоров и договоров поручительства, кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами. Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, а также размер определенной судом ко взысканию суммы кредитной задолженности ответчиками не оспаривается, какой-либо документально подтвержденный расчет долга по кредитным договорам, ответчики не представили ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Поскольку установлено, что Вербов неоднократно допускал нарушения сроков возврата денежных средств, ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита не вносит, то требования истца о досрочном возврате всей суммы займа с процентами и неустойкой основаны на законе и договоре. Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору N ... от 03 февраля 2014 года по состоянию на 31 марта 2015 года составляет: основной долг - " ... " рубль, задолженность по процентам ? " ... " рублей " ... " копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - " ... " рубля " ... " копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеек.Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности заемщика по кредитному договору N ... от 11 августа 2014 года по состоянию на 31 марта 2015 года: основной долг - " ... " рубль, задолженность по процентам ? " ... " рублей " ... " копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов - " ... " рублей " ... " копеек, неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга - " ... " рублей " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины - " ... " рубля " ... " копеекСудебная коллегия полагает, что представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору основан на представленных доказательствах, в связи, с чем является арифметически верным, альтернативный расчет ответчиками не представлен. На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании солидарно с Вербова и Лазарева в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также о взыскании солидарно с Вербова и Тишинского в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек.Рассматривая встречные исковые требования Вербова и Тишинского, суд пришел к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, в связи с чем, условия кредитного договора N ... от 03 февраля 2014 года не могут быть признаны ничтожными, а договор поручительства от 11 августа 2014 года N ... ничтожным. Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Вербов и другие участники не извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на 05 мая 2016 года на 10 часов 30 минут, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, а именно телеграммами, направленными Вербову и Лазареву (л.д. 192-194), а также расписками представителя истца и Тишинского (л.д. 189). Кроме этого, из материалов дела следует, что Вербов и ранее извещался о времени и месте надлежащим образом (л.д. 102, 110, 121, 132), а также в судебном заседании от 02 ноября 2015 года присутствовал его представителя - Плотницкий.(л.д. 130). Иные доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, послуживших основанием для определенных выводов суда. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт - Петербурга от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вербова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: