Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21606/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело N2-1967/2016 по апелляционной жалобе Гиревой С. А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по исковому заявлению Гиревой С. А. к ПАО "Банк "ВТБ 24" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., выслушав объяснения истца его представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гирева С.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк "ВТБ 24", в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 103 204 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2015 по 05.08.2015 в размере 59 рублей 40 копеек, и подлежащие дальнейшему начислению на сумму долга в размере 103 204 рублей; компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требованиях Гиревой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе Гирева С.А. просит решение суда отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 названной статьи).

В соответствии со статьей 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" указано, что электронным средством платежа является средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт N 266-П, утвержденным ЦБ РФ 24.12.2004.

Согласно п. 1.11 данного Положения, внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации, уполномоченным на это ее уставом, и должны быть обязательны для всех сотрудников кредитной организации;

внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать:

порядок деятельности кредитной организации, связанной с эмиссией банковских карт;

порядок деятельности кредитной организации, связанной с эквайрингом платежных карт;

порядок деятельности кредитной организации, связанной с распространением платежных карт;

порядок деятельности кредитной организации при осуществлении расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт;

систему управления рисками при осуществлении операций с использованием платежных карт, включая порядок оценки кредитного риска, а также предотвращения рисков при использовании кодов, паролей в качестве аналога собственноручной подписи (АСП), в том числе при обработке и фиксировании результатов проверки таких кодов, паролей;

порядок действий кредитной организации в случае утраты держателем, платежных карт.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что " ... " между Гиревой С.А. и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор на предоставление и использование банковской карты ВТБ 24 (ЗАО). Истцу была выдана карта МС Standart (MasterCard) N ... Данный договор также состоял из Правил обслуживания и пользования банковскими картами, расписки в получении карты N ... , содержащих в себе все условия договора. В связи с заключением данного договора, истцу был выдан конверт с ПИН-кодом и с банковской картой. В расписке о получении банковской карты, истец указал, что условия названного договора обязуется неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п. 10 Приложения N1 к Правилам, данные Правила, Заявление и Расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковской карты, заключенным между Банком и Гиревой С.А. посредством присоединения Гиревой С.А. к условиям Правил путем подачи Заявления и Расписки в получении карты.

Согласно п. 10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт N 266-П, утвержденным Центральным банком РФ 24.12.2004, клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

В период с 26.10.2014 по 03.11.2014 по карте истца совершено 49 операций в различных торговых точках, все они совершены в Интернете, без присутствия карты, с вводом сервис-кода (CVC2), без использования одноразового пароля (без 3DS). Согласно выписке по контракту клиента, денежные операции выполнены посредством сети интернет с вводом CVV2, номера карты, срока действия карты.

В соответствии с выпиской по счету карты, указанные операции выполнены с присвоением кода транзакции (шестизначного уникального номера), что подтверждает надлежащую идентификацию держателя платежной банковской карты. При совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт, идентификация держателя карты осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

в силу п. 9. 1 Правил, банк несет ответственность за проведение расчетов по операциям, совершенным третьими лицами, с даты, следующей за днем получения банком письменного заявления клиента об утрате карты;

п. 9. 2 Правил предусматривает, что банк не несет ответственности перед клиентом за последствия исполнения распоряжения, подписанного неуполномоченным лицом, в случаях, когда при использовании процедуры, предусмотренной Правилами, банк не мог установить, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом;

согласно п. 9. 3 Правил, клиент несет ответственность за совершение операций, как подтвержденных подписью или ПИН, так и связанных с заказом товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) по почте, телефону или через сеть Интернет.

При проведении операций по пластиковой карте в сети Интернет, определяющими параметрами для подтверждения операции являются: CVV2, номер карты, срок действия карты, указанные данные известны только держателю карты, в связи с чем оснований полагать, что данные операции совершались не Гиревой С.А. у суда первой инстанции не имелось.

Материалами дела установлено, что списание было произведено в полном соответствии с действующим законодательством, то есть обоснованно; у Банка не было оснований для неисполнения оспариваемых операций, поскольку все оспариваемые операции были осуществлены Банком на основе полученных через платежную систему авторизационных запросов, содержание которых позволяло Банку идентифицировать клиента, при этом денежные средства не были заблокированы и их размер позволял выполнить запрашиваемую операцию.

Доказательств нарушения условий договора банком истцом также не представлено.

Так как совокупность условий, предусмотренная гражданским законодательством, необходимая для возложения обязанности по возврату ПАО "Банк "ВТБ 24" неосновательного обогащения, полученного за счет Гиревой С.А., в ходе рассмотрения дела не установлена, то оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований Гиревой С.А. не имелось.

Таким образом, заявленные Гиревой С.А. к ПАО "Банк "ВТБ 24" требования являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего гражданского законодательства, установив, что из обстановки не явствовало, что истцом заключается договор с банковой организацией, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы об обязательности сообщения истцу банком обо всех проводимых операциях по карте со ссылкой на п.4 ст.9 ФЗ "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 N 161-ФЗ подлежит отклонению.

В соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

Согласно п. 13 ст. 9 указанного Закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Исходя из толкования вышеуказанных положений Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", обязанность возмещения клиенту списанных денежных средств возлагается на банк при наличии совокупности двух условий одновременно, то есть если клиент не был проинформирован о совершенной операции и операция была совершена без его согласия; в настоящем случае банк действовал с согласия истца, поскольку иного материалы дела не содержат; при этом истец не отрицала, что в спорный период неоднократно осуществляла покупки без присутствия карты, с вводом сервис-кода (CVC2), без использования одноразового пароля (без 3DS).

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно принял во внимание, что удовлетворение иска фактически повлечет возложение на ответчика обязанности по возврату списанных у истца неустановленными лицами денежных средств, что нельзя признать законным, поскольку ответственность банка за совершение третьими лицами операций с использованием конфиденциальной информации, сообщенной держателем карты третьим лицам, не предусмотрена ни договором, ни нормами действующего законодательства. Противоправные действия третьих лиц являются основанием для гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда либо неосновательного обогащения, но не гражданско-правовой ответственности ответчика за несоблюдение (ненадлежащее соблюдение) условий заключенного сторонами договора.

Другие доводы апелляционной жалобы об отсутствии в поведении вины истца, о недостаточной технической защищенности банковской карты и необходимости возложения на банк, как на субъект предпринимательской деятельности, ответственности за незаконное списание денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: