Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-21676/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-1593/16 по апелляционной жалобе Роо В. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года по иску Роо В. А. к акционерному обществу "Авиакомпания "Россия" о взыскании денежных средств, затраченных на лечение, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Роо В.А., представителя АО "Авиакомпания "Россия" - В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Роо В.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просила взыскать с работодателя в счет расходов на лечение " ... ", в счет компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований указала, что 08 мая 2015 года на основании заключения врача терапевта МСЧ ОАО "Авиакомпания " Россия" истец признана годной к работе диспетчером с вредным фактором труда. Истцу были назначены дополнительные обследования, даны рекомендации в форме планового обследования. Также рекомендовано оперативное лечение по поводу " ... ", о чем имеются сведения в карте периодического медицинского осмотра N 955. Врачом " ... " МСЧ ОАО "Авиакомпания "Россия" истцу было выдано направление на оперативное лечение. С 14 июля 2015 года по 24 июля 2015 года истец

находилась на стационарном оперативном лечении в ФГБУ "СПМЦ" Минздрава России. Денежные расходы на операцию, обследования, лечение составили " ... " что подтверждается договором N ... от 14.07.2015 и кассовым чеком N ... от 23 июля 2015 года.

Истец 24 июля 2015 года обратилась к работодателю АО "Авиакомпания "Россия" о возмещении в соответствии с п. 6 Приложения N 4 к приказу АО "Авиакомпания "Россия" от 11.07.2014 N 225 денежных средств, затраченных на проведение лечения, операции, обследований на общую сумму " ... ". 10 августа 2015 года на основании резолюции директора департамента управления персоналом ОАО "Авиакомпания "Россия" А. истцу было возмещено только " ... ", что составляет 64,68 % затрат.

Истец полагает, что данными действиями работодатель в одностороннем порядке существенно нарушил свои обязательства, а также право истца на частичное возмещение в размере 90% затрат, поставленное работодателем в зависимость от стажа работы, тогда как со стороны истца все условия работодателя для получения возмещения в установленном размере были выполнены.

08 октября 2015 года истец обратилась к работодателю с заявлением, в котором просила представить письменное обоснование для расчета выплаченной ей компенсации, однако работодатель заявление проигнорировал, что расценивается как односторонний отказ ответчика от исполнения своих обязательств.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, на основании представленных доказательств, пояснений сторон пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком в соответствии с Положением о выплатах, компенсациях и льготах социального характера, утвержденным приказом N 225 от 11.07.2014 "О введении в действие локальных нормативных актов по оплате труда, социальным выплатам, предоставлению льгот и Правил внутреннего трудового распорядка" для работников ОАО "Авиакомпания "Россия" истцу осуществлена выплата расходов на медицинское обслуживание в размере 90% от суммы затрат ( " ... " что составляет " ... ".

С данным выводом судебная коллегия согласна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец работала в Акционерном обществе "Авиакомпания "Россия" с 01.04.1990.

С 01.12.2011 истец занимала должность диспетчера службы пассажирских перевозок.

Истица заключила с Федеральным государственным бюджетным учреждением "СПМЦ" Минздрава России договор на оказание платных медицинских услуг от 14.07.2015.

Как установлено судом, Роо В.А. были предоставлены соответствующие медицинские услуги: операция, обследования и лечение, так же услуги пребывания в " ... " палате в "СПМЦ" Минздрава России на общую сумму " ... ".

24.07.2015 истец обратилась с заявлением к работодателю о компенсации расходов, затраченных на проведение лечения, операции, обследования, приобретение лекарств на общую сумму " ... ", предоставив направление от МСЧ АО "Авиакомпания "Россия", договор N 32837729 от 14.07.2015 года, заключенный с ФБГУ "СПМЦ" Минздрава России об оказании на возмездной основе медицинских услуг, кассовый чек на сумму " ... ".

В соответствии с п. 6 Положения о выплатах, компенсациях и льготах социального характера, утвержденным приказом N 225 от 11.07.2014 "О введении в действие локальных нормативных актов по оплате труда, социальным выплатам, предоставлению льгот и Правил внутреннего трудового распорядка" для работников ОАО "Авиакомпания "Россия" (приложение N 4), АО "Авиакомпания "Россия" обеспечивает следующие социальные выплаты, компенсации и предоставление льгот: компенсацию работникам денежных затрат, осуществленных на основании заключения МСЧ ОАО "Авиакомпания Россия" на проведение медицинских операций, обследований, лечения и приобретение дорогостоящих лекарств (не менее " ... " за один препарат или курс лечения, назначенного врачом), при предоставлении подтверждающих документов:

- на медицинское обследование - в полном объеме;

- на медицинские операции, лечение и приобретение лекарств, с учетом стажа работы в ОАО "Авиакомпания "Россия":

- от 1 до 10 лет -50% стоимости затрат,

- от 10 до 20 лет-70% стоимости затрат,

- свыше 20 лет -90% стоимости затрат.

С учетом стажа работы во всех указанных случаях компенсация затрат не может превышать:

от 1 до 20 лет - " ... " в год, свыше 20 лет - " ... " в год.

В соответствии с Положением о выплатах, компенсациях и льготах социального характера, утвержденным приказом N 225 от 11.07.2014 "О введении в действие локальных нормативных актов по оплате труда, социальным выплатам, предоставлению льгот и Правил внутреннего трудового распорядка" для работников ОАО "Авиакомпания "Россия" (приложение N 4), ответчиком произведена выплата расходов на медицинское обслуживание в размере 90% от суммы затрат на медицинскую операцию и лечение " ... ", что составляет " ... ". Указанная сумма получена истицей 10.08.2015 согласно расходному кассовому ордеру N 2884. Факт получения Роо В.А. указанной суммы не оспаривался.

В обоснование своих доводов истица ссылается на то, что подлежат возмещению расходы в размере " ... " за пребывание в отдельной " ... "-х местной палате.

Между тем, указанное не подлежит возмещению в силу следующего.

Из приложения N 1 к договору N 32837729 от 14.07.2015 истице были предоставлены соответствующие медицинские услуги по операции, обследованию и лечению на общую сумму " ... ".

Также истице была предоставлена платная 2-х местная палата, за пребывание в которой истица заплатила " ... ".

В соответствии Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу положений ст. 35 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации, и определяет виды медицинской помощи (включая перечень видов высокотехнологичной медицинской помощи, который содержит в том числе методы лечения), перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. Базовая программа обязательного медицинского страхования устанавливает требования к территориальным программам обязательного медицинского страхования.

Положения ст. 84 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", предусматривают, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи (ч. 1). Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования (ч. 2). При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи (ч. 3). Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи (ч. 4). Медицинские организации, участвующие в реализации программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, имеют право оказывать пациентам платные медицинские услуги, в том числе на иных условиях, чем предусмотрено программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, территориальными программами государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и (или) целевыми программами (ч. 5).

Оценивая представленные доказательства, а также нормы вышеуказанных законов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с работодателя стоимости затрат по оплате " ... " палаты, поскольку доказательств необходимости и нуждаемости в пребывании в платной двухместной палате, суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, следует учитывать, что соответствующего договора об оплате стоимости пребывания работников а стационаре работодатель не заключал, не предусмотрел такую обязанность и в локальных нормативных актах.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку собранных по делу письменных доказательств либо иное толкование действующего законодательства, аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Указанные доводы основанием для отмены решения суда не являются, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а нормы материального права судом применены верно.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Роо В. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи