Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 апелляционную жалобу администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года по гражданскому делу N2-2043/2016 по иску Куликова М.В. к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о предоставлении благоустроенного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения представителя истца Янкова А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов М.В. обратился в суд с иском к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о предоставлении ему на праве собственности благоустроенного жилого помещения.

Истец указал, что ему принадлежит 23/103 доли в праве собственности на коммунальную квартиру общей площадью 136,8 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 5, "адрес". Занимаемое истцом пропорционально его доле жилое помещение состоит из одной комнаты жилой площадью 23,5 кв. метров. Указанная квартира включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году. По мнению истца, ответчик обязан взамен аварийного предоставить ему на праве собственности отдельное благоустроенное жилое помещение в черте города Санкт-Петербурга, общей площадью не менее 23,3 кв. м.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года исковые требования Куликова М.В. удовлетворены.

На администрацию Красногвардейского района Санкт-Петербурга возложена обязанность предоставить Куликову Михаилу Валентиновичу на праве собственности благоустроенное жилое помещение жилой площадью не менее 23,5 кв. метра в черте города Санкт-Петербурга.

В апелляционной жалобе представитель администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга Матросов Е.В. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

Согласно ч.8 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Как установлено судом, Куликову М.В. принадлежит 23/103 долей в праве собственности на коммунальную квартиру общей площадью 136,8 кв. метров по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", корпус 5, "адрес", что соответствует комнате площадью 23,5 кв. метров, занимаемой истцом.

В соответствии с распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 48-рп "адрес", корпус 5 по проспекту "адрес" включена в Адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году в жилые помещения в многоквартирных домах, построенных в соответствии с перечнем пообъектного распределения видов работ по отрасли "Жилищное строительство", финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках адресной инвестиционной программы на соответствующий плановый период, утверждаемой ежегодно законом о бюджете Санкт-Петербурга.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что дом, признанный аварийным по причине ветхости и неудовлетворительного состояния, ремонту или реконструкции не подлежит, что является основанием к удовлетворению требования истца о надлежащем исполнении требований законодательства в части предоставления ему взамен непригодного для проживания жилья иного жилого помещения.

В связи с тем, что принадлежащее истцу на праве собственности жилое помещение включено в адресный перечень жилых помещений, признанных непригодными для проживания, подлежащих расселению в 2012 году в жилые помещения в многоквартирных домах, построенных в соответствии с перечнем пообъектного распределения видов работ по отрасли "Жилищное строительство", финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга в рамках адресной инвестиционной программы на соответствующий плановый период, утверждаемой ежегодно законом о бюджете Санкт-Петербурга, суд пришел к выводу о возможности предоставить истцу в собственность в границах города Санкт-Петербурга другое благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарным и техническим требованиям, общей жилой площадью не менее 23,3 кв. м.

Ссылка ответчика на применимость к спору положений ст. 32 ЖК РФ не отменяет наличие у стороны при отсутствии соглашения о выкупе у него непригодного для проживания помещения требовать в силу части 8 ст. 32 ЖК РФ предоставления ему иного жилого помещения.

В силу ст. 6 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении критериев, которым должно соответствовать предоставляемое в силу части 6 ст. 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации благоустроенное помещение, к правоотношениям подлежат применению нормы части 1 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации. Жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартир ( ч.2 ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 N 554-О-О и от 28.05.2009 N 605-О-О положения ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующие обеспечение другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливают исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку очевидно, что целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем (чтобы права граждан при выселении не были ущемлены) с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, предоставление в порядке ст. 89 Жилищного кодекса РФ равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в общей площади, вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в жилой площади этого жилого помещения по сравнению с ранее имевшимся, а также не предполагает предоставление квартиры, меньше ранее занимаемой по количеству комнат.

При рассмотрении спора ответчиком не представлены доказательства уклонения истца от заключения договора мены на соответствующие требованиям ст. 89 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилые помещения с равнозначной жилой площадью. Именно указанным обстоятельством обусловлен отказ истца совершить договор мены в отношении комнат в квартирах по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" Санкт-Петербург, Ленинский проспект, "адрес"

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, которые не опровергают правильности выводов суда по существу спора. Постановленное с учетом установленных юридически значимых обстоятельств судебное решение следует признать законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: