Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33-21698/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

С участие прокурора

Литвиновой И.А.,

Утенко Р.В.

Рыбаловой О.А.

При секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года гражданское дело N2-2159/2016 по апелляционной жалобе ООО "Морской Медицинский центр" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по иску Злобина Н. Г. к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителей третьего лица ООО "Морской Медицинский центр" - " ... " представителя ответчика ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Злобина Н.Г., его представителей " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыбаловой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Злобин Н.Г. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" о признании незаконным и отмене приказа N 870-л о прекращении

(расторжении) трудового договора с работником Злобиным Н.Г., восстановлении на работе в прежней должности " ... " к ОАО "Морской порт Санкт-Петербург", взыскании с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходов на оплату экспертизы 56 848 рублей 86 копеек; в обоснование иска истец указал, что с " ... " работал в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в должности " ... ". 29 декабря 2015 года приказом N 870-л он был уволен по основанию, изложенному в п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению. Однако, согласно медицинскому заключению, он, истец может работать по профессии в течение года с последующим переосвидетельствованием, никаких рекомендаций о переводе на другую работу дано не было. В обоснование требований о восстановлении на работе истец также указал, что в нарушение ст. 73 ТК РФ ответчик не предложил ему перевод на другую работу.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года признан незаконным и отменен приказ N 870-л от 29 декабря 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Злобиным Н.Г., Злобин Н.Г. восстановлен на работе в прежней должности докера-механизатора 1 класса комплексной бригады ОАО "Морской порт Санкт-Петербурга"; с ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" в пользу Злобина Н.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 620 915 рублей 68 копеек, в счет компенсации морального вреда -30 000 рублей, судебные расходы - 3 410 рублей 93 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ОАО "Морской Порт Санкт-Петербург" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в сумме 15 409 рублей 15 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Морской Медицинский центр" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, дана неправильная оценка действиям третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений не нее, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Злобин Н.Г. работал в ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" с " ... " года докером-механизатором 1 класса комплексной бригады.

В декабре 2015 года по итогам периодического медосмотра ООО "Морской медицинский центр" выдало Злобину Н.Г. два медицинских заключения: N 8151 от 10 декабря 2015 года, которым резюмировано наличие у работника противопоказаний к работе и N 8978 от 23 декабря 2015 года, которым резюмирован допуск работника

к работе по профессии с выявленными противопоказаниями сроком на 1 год.

25 декабря 2015 года ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" обратилось к ООО "Морской медицинский центр" за разъяснениями о причинах выдачи одному работнику двух противоречащих друг другу медицинских заключений, а также просило сообщить о наличии или отсутствии необходимости в данной ситуации перевода Злобина Н.Г. на другую работу.

29 декабря 2015 года ООО "Морской медицинский центр" на запрос ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" сообщило, что заключение N 8978 от 23 декабря 2015 года аннулировано и является недействительным, действительным является заключение N 8151 от 10 декабря 2015 года, по результатам которого у Злобина Н.Г. выявлены медицинские противопоказания к работе, в соответствии с указанным заключением он не может продолжать работу в качестве докера-механизатора комплексной бригады.

29 декабря 2015 года приказом N 870-л Злобин Н.Г. был уволен из ОАО "Морской порт Санкт-Петербург" по пункту 8 части первой статьи 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Основанием увольнения явились: медицинское заключение N 8151 от 10 декабря 2015 года и уведомление об отсутствии вакансий.

С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора и уведомлением об отсутствии в обществе работы, необходимой по медицинскому заключению Злобин Н.Г. ознакомлен 11 января 2016 года.

Поскольку оспаривалась правильность медицинского заключения, судом первой инстанции была назначена по делу судебно-медицинская экспертиза, из выводов которой следует, что у Злобина Н.Г. не имелось на момент увольнения 29 декабря 2015 года и не имеется в настоящее время противопоказаний к работе предусмотренных пунктами 4.1, 1.3.4.2, 3.4.2, 3.5, 3.8 приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302-н "Об утверждении перечней вредных и(или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и(или) опасными условиями труда"; у Злобина Н.Г. не имелось на момент увольнения 29 декабря 2015 года и не имеется в настоящее время противопоказаний к работе предусмотренных пунктами 1, 1.1, 27.13, 27.14, приложения N 2 к вышеуказанному Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302-н; при этом Злобин Н.Г. нуждался в реабилитационном лечении для закрепления терапевтического эффекта после проведенного лечения по поводу производственной травмы от 15 февраля 2015 года, после проведения полного курса реабилитационно-восстановительного лечения, Злобин Н.Г., при условии полного восстановления функции опорно-двигательного аппарата мог быть возвращен в профессию докера-механизатора, получив полный курс реабилитационных и медицинских мероприятий Злобин Н.Г. на момент его увольнения 29 декабря 2015 года мог не нуждаться во временном переводе на другую работу по другой профессии.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь выводами судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований, предусмотренных ст.ст.76, 77, 212 Трудового кодекса РФ для прекращения трудовых отношений с истцом, в связи с чем обоснованно признал незаконным и отменил приказ N 870-л от 29 декабря 2015 года о прекращении (расторжении) трудового договора со Злобиным Н.Г., восстановил его на работе в прежней должности, со взысканием соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за все время вынужденного прогула в размере 620 915 рублей 68 копеек, размер которого сторонами не оспаривался, а также со взысканием компенсации морального вреда размере 30 000 рублей, установив нарушение прав истца и причинение ему нравственных страданий незаконным увольнением.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения, которое принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее образование, стаж экспертной работы; само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы; экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к такому виду исследований.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что вывод об отсутствии на момент увольнения 29 декабря 2015 года и в настоящее время противопоказаний к работе является верным.

У судебной коллегии не имеется оснований для иной оценки собранных по делу доказательств и иных выводов по ним, поскольку выводы суда мотивированы, сделаны на основании собранных по делу доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение суда может повлиять на дальнейшие права и интересы третьего лица, в частности возможности предъявления работодателем исков о взыскании убытков, не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение суда не содержит выводов о том, что медицинское заключение врачебной комиссии ООО "Морской Медицинский Центр" от 10.12.2015 N 8151 было признано незаконным либо выполнено с превышением полномочий третьего лица; не содержит решение суда и выводов о том, что указанное заключение явилось основанием для увольнения истца, разрешая вопрос о восстановлении истца на работе, суд первой инстанции, проверяя законность действий ответчика по увольнению по основаниям ст. 77 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о признании действий ответчика незаконными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, в частности отказа в допросе экспертов, истребовании дополнительных медицинских документов, отказе в назначении дополнительной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку действиями суда первой инстанции права третьего лица на предоставление доказательств не нарушены; напротив судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство о допросе эксперта, а ответчиком и третьим лицом не были выполнены процессуальные обязанности по обеспечению надлежащей явки эксперта в судебное заседание; в удовлетворении ходатайств о запросе медицинской документации и назначении дополнительной экспертизы судом первой инстанции вынесены мотивированные отказные определения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: