Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-21743/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-5555/16, поступившее из Московского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Прокофьева на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года по иску Прокофьева к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения Прокофьева и его представителя - Прокофьева А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ПАО "Ленэнерго" - Полуэнтова, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокофьев обратился в Московский районный суд Санкт- Петербурга с иском к ПАО "Ленэнерго", в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере " ... " рублей, затраченные на аренду бензогенератора, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате юридической помощи - " ... " рублей и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В обоснование требований истец указал, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, заключенного между сторонами 12 декабря 2012 года в срок, установленный договором, истец заключил с ЗАО "Ремонтно-Строительное Управление "Строй - Сервис" договор аренды бензогенератора. В результате неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения истец и члены его семьи на протяжении длительного времени терпят неудобства, лишены обычных человеческих условий проживания и претерпевают нравственные страдания, размер которых оценен истцом в сумму " ... " рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО "Ленэнерго" в пользу Прокофьева взысканы компенсация морального вреда в размере " ... " рублей и штраф - " ... " рублей, а также в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина - " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Прокофьев просит вышеуказанное решение отменить как постановленное с нарушением норм права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N ... от 12 декабря 2012 года об осуществлении в течении одного года технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления до 10 кВт, с классом напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,4 кВ, сроком действия технических условий два года со дня заключения договора (л.д. 6-10).

По условиям договора ответчик обязался осуществить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителя по адресу: "адрес"

20 ноября 2014 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ... от 12 декабря 2012 года, в соответствии с которым срок действия технических условий составляет два года со дня заключения дополнительного соглашения, а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - шесть месяцев со дня заключения дополнительного соглашения (л.д. 11).

Обязательства истца по оплате технологического присоединения выполнены в полном объеме, что установлено решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 05 ноября 2015 года (л.д. 49-55). Также вышеназванным решением установлены обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по договору N ... от 12 декабря 2012 года об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 25-ФЗ "Об электроэнергетике", Федеральным законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что бездействия ответчика по исполнению в установленный срок обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в пределах заявленной мощности потребления незаконно, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Неисполнение сетевой организацией договора об осуществлении технологического присоединения в связи с нарушением предельных сроков технологического присоединения, установленных в подпункте "б" пункта 16 Правил для соответствующих категорий заявителей, является нарушением требований Федерального закона "Об электроэнергетике".

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего, принцип разумности и справедливости.

Ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из того, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в длительном невыполнении законного требования истца, как потребителя, исполнить условия договора, истцу причинен моральный вред, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Судебная коллегия считает, что требования разумности и справедливости при определении судом размера компенсации морального вреда соблюдены, оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, доводов в опровержение выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение, суд обоснованно взыскал в пользу истца штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что просрочка обязательств ответчиком не предшествует аренде генератора, а следует после него, следовательно, не может породить необходимость такой аренды.

Судебная коллегия данные выводы суда находит обоснованными, доводы апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат доказательств их опровергающих.

Истцом не доказан факт причинения ущерба по вине ответчика как основание для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, а также их размер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом документально подтверждено, как наличие виновных действий ответчика по неисполнению договора, так и наличие прямой причинно-следственной связи между ними, что послужило причиной заключения договора аренды бензогенератора от 13 декабря 2013 года и причинения убытков, отклоняется, так как по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт принятия мер к предотвращению убытков. Только совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков. Однако, истцом не доказан факт возникновения у него убытков по вине ответчика, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и каким-либо материальным вредом, причиненным истцу. Под прямой причинно-следственной связью двух событий, действий, понимается такая их взаимная связь, при которой наступление второго из них невозможно при отсутствии первого. Суд апелляционной инстанции не усматривается прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и несением истцом убытков.

Ссылки со стороны истца на допущенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не привели к неправильным выводам суда при разрешении дела, нарушений, предусмотренных положениями ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено, на такие нарушения истец в апелляционной жалобе не ссылается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из системного толкования положения ст.ст. 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о возмещении судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, может быть разрешен после рассмотрения дела по существу путем вынесения соответствующего определения.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение: истец - при удовлетворении иска в какой-либо части или полностью, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Поскольку из решения суда первой инстанции усматривается, что требования истца о возмещении судебных расходов по существу были разрешены (л.д. 78-79), то судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение в резолютивной части.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ПАО "Ленэнерго" в пользу Прокофьева А. судебные расходы в размере " ... " рублей.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере " ... " рублей.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокофьева - без удовлетворения.

Дополнить решение суда в части взыскания с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго"в пользу Прокофьева расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Председательствующий:

Судьи: