Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-21749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Иванова К. А., Сергеевой Е. Е. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Сергеевой В. Г., Сергеева М. Н. к Сергеевой Е. Е., Иванову К. А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Сергеевой Е.Е., Иванова К.А. и их представителя Мусиенко А.А. по доверенности 78 N ... от "дата", представителя Сергеева М.Н., Сергеевой В.Г. - Култановой З.И. по доверенности "адрес"8 от "дата", заключение прокурора Штыга Т.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сергеева В.Г., Сергеев М.Н. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сергеевой Е.Е., Иванову К.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, указывая, что с "дата" года проживали в комнате коммунальной "адрес" в "адрес", к которой в "дата" году были присоединены на основании обменного ордера еще две комнаты, в результате чего семья из четырех человек: Сергеев Н.П. (наниматель, умер в "дата" году), Сергеева В.Г. (истица, супруга нанимателя), Сергеева М.Н. (истец, сын нанимателя), Кириллова Т.В. (умерла) занимала данную трехкомнатную квартиру общей площадью 59,50 кв.м. на основании договора социального найма.

Сергеев М.Н. в "дата" году вступил в брак с Сергеевой Е.Е. и вселил ответчицу и сына ответчицы Иванова К.А., "дата" года рождения, в спорную квартиру в качестве членов своей семьи, с "дата" ответчики были зарегистрированы в квартире без согласия нанимателя Сергеева Н.П. и Сергеевой В.Г. вопреки установленному в тот период порядку прописки.

После расторжения брака между Сергеевым М.Н. и Сергеевой Е.Е. в "дата" году Сергеева Е.Е. выехала из спорной квартиры вместе со своим несовершеннолетним на тот момент ребенком Ивановым К.А. и больше в квартире не появлялась, вступила в новый брак и проживала на жилплощади своего супруга вместе с сыном. В "дата" года И. К.А., против воли проживающих в спорной квартире лиц, взломав в ночное время входную дверь, вселился в спорную квартиру и занял одну из комнат, позже вселив туда же свою супругу.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Сергеева Е.Е., И. К.А. признаны утратившими право пользования квартирой "адрес" в "адрес" в "адрес". И. К.А. выселен из квартиры "адрес". в "адрес". С Сергеевой Е.Е., Иванова К.А. взысканы в пользу Сергеевой В.Г. и Сергеева М.Н. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе И. К.А., Сергеева Е.Е. просят решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Штыга Т.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего

жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что своим правом на изменение договора социального найма в порядке ст.83 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, ответчица не воспользовалась, Сергеева Е.Е. выехала из спорной квартиры, в связи с намерением вступить в новый брак с Полукеевым С.Ю., а выехав из спорного жилого помещения вместе с малолетним ребенком Ивановым К.А., Сергеева Е.Е. больше не предпринимала попыток вселения в квартиру, что свидетельствует о добровольном характере выезда из спорной квартиры.

Судом первой инстанции установлено, что несовершеннолетний на момент выезда из спорной квартиры И. К.А., родственником семьи Сергеевых не являлся, поэтому его права в отношении спорного жилого помещения производны от прав матери Сергеевой Е.Е., поскольку в соответствии со ст.20 ч.2 Гражданского кодекса РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их родителей.

Материалами дела подтверждено, что Сергеева Е.Е. вступила в брак с Полукеевым С.Ю., с которым проживает более 15 лет на жилой площади супруга по адресу: "адрес", "адрес".

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что Сергеева Е.Е. расторгла в отношении себя и сына договор социального найма спорной квартиры, И. К.А. после достижения совершеннолетия в "дата" году также в квартиру не вселялся, проживал в с матерью в квартире ее супруга, в связи с чем к моменту вселения в спорную квартиру в "дата" году И. К.А. утратил право пользования данной квартирой.

В соответствии со ст.35 ч.1 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение.

Поскольку, И. К.А. по требованию истцов добровольно квартиру не освободил, суд первой инстанции вынес правильное решение о выселении ответчика из спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики временно выехали из спорной квартиры, в связи с конфликтными отношениями между Сергеевой Е.Е. и истцом Сергеевым М.Н., не нашли подтверждения в материалах дела, из которых следует, что выехав из спорной квартиры Сергеева Е.Е. заключила в "дата" году новый брак и вселилась с несовершеннолетним сыном в квартиру своего супруга в качестве членов его семьи, где проживает длительный период времени, более 15 лет по настоящее время. Утверждения Иванова К.А. о том, что после службы в армии он решилпроживать в спорной квартире, также опровергаются материалами дела, в том числе и текстом апелляционной жалобы, из которой следует, что окончив службу в "дата" году, не предпринимал попыток вселения в квартиру и вселился в названную квартиру только в "дата" году при наличии возражений со стороны лиц, проживающих в квартире.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что ответчики передавали денежные средства на оплату коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступление ответчицы в брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении не свидетельствуют о временном характере ее выезда, а, наоборот, указывает на то, что ее выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер. При этом представитель истцов пояснила, что ответчица оплачивала часть названных платежей, поскольку просила сохранить за ней и сыном формально регистрацию в данном жилом помещении, а коммунальные платежи начислялись по числу лиц, зарегистрированных в квартире.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики добровольно отказались от прав в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, в данном деле судом были установлены факты выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое место жительства и непроживания в нем с "адрес" г. при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у суда не имелось оснований для вывода о временном отсутствии ответчиков и применения к возникшим отношениям статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-