Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21864/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-4378/2016 по апелляционной жалобе Шестакова В. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года по иску Семиохина С. А. к Шестакову В. А. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... " возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Семиохин С.А. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с Шестакова В.А. денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, исходя из продажной стоимости его квартиры, расположенной по адресу: " ... ".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года исковые требования удовлетворены, с Шестакова В.А. в пользу Семиохина С.А. взысканы денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Шестаков В.А. просит решение суда от 19 июля 2016 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся сторон и третьего лица нотариуса Зайцевой И.А., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителей сторон с надлежащими полномочиями.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Материалами дела установлено, что 12 августа 2010 года Семиохин С.А. выдал Семиохиной Е.В. доверенность на отчуждение квартиры, расположенной по адресу: " ... ", с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, подписания договора купли-продажи, получения следуемых ему от продажи денег и на приобретение за цену и на условиях по своему усмотрению любой квартиры или любой доли в праве собственности на любую квартиру в Санкт-Петербурге; доверенность выдана сроком на три года.

Между Семиохиным С.А. в лице представителя Семиохиной Е.В. и " ... " 25 августа 2010 года заключен договор купли-продажи квартиры N ... Цена объекта определена в п. 3 договора и составляет " ... " рублей. В п. 5 договора указано, что отчуждаемая квартира продана за " ... " рублей, которые покупатель уплатил продавцу полностью до подписания настоящего договора.

В ходе рассмотрения дела, учитывая положения п. 5 договора от 25 августа 2010 года, суд первой инстанции установил, что Семиохина Е.В. получила до подписания договора от 25 августа 2010 года денежные средства в размере 1 000 000 рублей, составляющие цену квартиры и причитающиеся Семиохину С.А.

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации Семиохина Е.В. обязана была передать доверителю, полученные денежные средства. Однако доказательств передачи денежных средств доверителю вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы ответчика о состоявшейся передаче денежных средств, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Как правомерно, указал суд первой инстанции, свидетельские показания в данном случае не являются допустимым доказательством факта передачи денег. При этом возложение на истца бремени доказывания отрицательного факта (неисполнения Семиохиной Е.В. обязанности по передаче всего полученного по сделке) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения.

30 июня 2011 года Семиохина Е.В. приобрела на свое имя у " ... " " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Санкт- " ... ".

Семиохина Е.В. 12 мая 2014 года умерла.

Единственным наследником Семиохиной Е.В., принявшим наследство, в том числе " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: " ... ", является ответчик Шестаков В.А.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В подтверждение рыночной стоимости наследственного имущества, в пределах которого Шестаков В.А. отвечает по обязательствам наследодателя Семиохиной Е.В., представлен отчет об оценке ООО "Ангара" на сумму 1 195 000 рублей, иных доказательств рыночной стоимости наследства не представлено; суд первой инстанции, сопоставив размер исковых требований в 1 000 000 рублей и стоимость наследственного имущества в виде комнаты в коммунальной квартире, приобретенной в июне 2011 года за 1 200 000 рублей, пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с наследника Семиохиной Е.В. заявленном размере.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, судебная коллегия исходит из следующего.

Поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса; согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в настоящем случае началом течения срока исковой давности является дата окончания срока доверенности, то есть 13 августа 2013 года (когда истцу могли быть переданы деньги или приобретена иная недвижимость), таким образом, по данным требованиям срок исковой давности истекал 13 августа 2016 года; Семиохин С.А. с настоящим иском обратился в суд 27 октября 2015 года, то есть срок исковой давности не пропущен.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права применительно к спорным правоотношениям, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией как основание к отмене законного решения суда.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал подробный анализ законодательства, регулирующего поставленные в заявлении вопросы, правильно применил нормы материального и процессуального законодательства, в связи с чем не усматривается оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: