Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21868/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

с участием прокурора

при секретаре

Рыбаловой О.А.

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-4463/2015 по апелляционной жалобе Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года по иску Райской Л. В. к Министерству финансов Республики Казахстан, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан о взыскании ежемесячных платежей в связи с причинением вреда здоровью.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - адвоката " ... " представителя третьего лица ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации" - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Райская Л.В., проживающая по адресу: " ... ", обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском Министерству финансов Республики Казахстан, Министерству здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, заявив в окончательной редакции требования о взыскании вреда здоровью, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 30 845рублей 15 копеек за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, взысканию пожизненно ежемесячно 3195,9 тенге Республики Казахстан, что соответствует 856 рублям 81 копейки, начиная с даты обращения в суд, с индексацией ежемесячных выплат соответственно индексу потребительских цен в Республике Казахстан, обязав Министерство Финансов Республики Казахстан высылать единовременные и ежемесячные платежи на почтовый адрес истца, указывая, что получила профессиональное заболевание с утратой трудоспособности в размере 20% в период работы в АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики" Национальной акционерной компании "Коргау" Республики Казахстан, была уволена с данного предприятия 28 февраля 1996 года; предприятие прекратило свою деятельность 25 сентября 1998 года в связи с признанием его банкротом.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года постановленовзыскать из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу Райской Л.В., в счет возмещения ущерба, причиненного профессиональным заболеванием, денежные средства в размере 30 845 рублей 15 копеек, что соответствует 115 952,41 тенге Республики Казахстан, обязав Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан выплатить данные денежные средства путем направления на почтовый адрес Райской Л.В.;

взыскивать из средств республиканского бюджета Республики Казахстан в пользу Райской Л.В., в счет возмещения ущерба, причиненного профессиональным заболеванием, ежемесячно 856 рублей 81 копейку, что соответствует 3195,9 тенге Республики Казахстан, начиная с 22 января 2014 года, с индексацией пропорционально росту уровня инфляции, обязав Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан выплачивать данные денежные средства путем направления на почтовый адрес Райской Л.В.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан не согласен с решением суда, полагает, что оно постановленос нарушением норм национального законодательства республики Казахстан, и Соглашения от 09 сентября 1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным Российской Федерацией и Республикой Казахстан, при этом, не оспаривая право истца на получение возмещения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие истца, представителей ответчиков Министерства финансов Республики Казахстан и Министерства здравоохранения и социального развития Республики Казахстан, представителя третьего лица АО "Государственный Фонд Социального страхования" Республики Казахстан, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя истца с надлежащими полномочиями.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что Райская Л.В. в период с 15 июня 1965 года по 28 февраля 1996 года работала " ... " в цехе основного производства в АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики" и была уволена с данного предприятия 28 февраля 1996 года; предприятие прекратило свою деятельность 25 сентября 1998 года в связи с признанием его банкротом, что подтверждается копией трудовой книжки истца и решением Восточно-Казахстанского областного суда от 25 сентября 1998 года.

В период работы в АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики" истец Райская Л.В. получила профессиональное заболевание с утратой трудоспособности в размере 20%, что подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от 31 января 1995 года, согласно которому истец получила профессиональное заболевание в результате длительного контакта с виброгенерирующим инструментом (л.д. 23-25), и выпиской из Акта освидетельствования во МСЭ от 10 января 2001 года, согласно которой, истцу установлена пожизненно утрата трудоспособности 20% в связи с работой в АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики" (л.д. 18); согласно справке МСЭ от 13 февраля 2001 года с 13 февраля 2001г. истцу установлена " ... " группа инвалидности пожизненно (л.д. 22).

Согласно архивной справке Государственного архива Восточно-Казахстанской области от 07 мая 2001 года в документах по личному составу АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики" имеются сведения о зарплате " ... " Райской Л.В., согласно которым среднемесячный доход истца за период с 1993г. по 1994г. составлял 4284 рублей 05копеек (л.д. 30).

Социальные отчисления на имя истца в АО "Государственный Фонд Социального страхования" Республики Казахстан не поступали, что подтверждается ответом АО "Государственный Фонд Социального страхования" Республики Казахстан от 01 октября 2013 года в адрес истца, которым истцу отказано в выплате возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания по тем основаниям, что заболевание было получено у нее до введения системы обязательного социального страхования в Республике Казахстан, введенной с 01 января 2005 года (л.д. 48-49).

Ответом от 20 декабря 2013 года ГУ "Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда Социального страхования Российской Федерации" отказало истцу в выплате платежей в связи с профессиональным заболеванием, так как предприятие, на котором работала истец - АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики", находилось на территории Республики Казахстан.

Согласно ст. 2 ФЗ РФ N125 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в случае, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные данным законом, применяются правила Международного договора.

Соглашением от 09 сентября 1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным Российской Федерацией и Республикой Казахстан (далее по тексту - Соглашение), установлено, что возмещение вреда, причиненного работнику вследствие трудового увечья, иного повреждения здоровья, производится работодателем стороны, законодательство которой распространялось на работника в момент получения увечья или иного повреждения здоровья. Работодатель, ответственный за причиненный вред, производит его возмещение в соответствии со своим национальным законодательством (ст. 2 Соглашения).

Статьей 1 Соглашения также предусмотрено, что выплаты по возмещению вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (далее - возмещение вреда), производятся работникам, ранее работавшим на предприятиях, а в случае их смерти - лицам, имеющим право на возмещение вреда, являющимся гражданами и имеющим постоянное место жительства на территории любой из Сторон.

В соответствии со ст. 7 Соглашения, в случае ликвидации предприятия, ответственного за вред, причиненный работником, и отсутствия его правопреемника, сторона, на территории которой ликвидировано предприятие, гарантирует возмещение вреда этим работникам в соответствии с национальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.6 Закона Республика Казахстан "О нормативно-правовых актах" от 24 марта 1998г. N213, при наличии противоречий актов разного уровня, действуют нормы акта более высокого уровня.

Согласно ст. 3 ч.8 Гражданского кодекса Республики Казахстан, если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержаться в законодательстве Республики Казахстан, применяются правила указанного договора.

В соответствии с п.2 ст. 945 Гражданского кодекса Республики Казахстан, в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни и здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законодательством или иными нормативными и правовыми актами.

Согласно п.4 ст. 845 Гражданского кодекса Республики Казахстан, после завершения периода капитализации платежей по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работников, юридическими лицами, ликвидированными вследствие банкротства, гражданину Республики Казахстан осуществляется социальная помощь в виде ежемесячных выплат в порядке, установленном Правительством Республики Казахстан, размеры которых ежегодно увеличиваются пропорционально среднему значению прогнозируемого уровня инфляции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Республики Казахстан, изложенным в п. 8 Нормативного Постановления N4 от 28 октября 2005г. "О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства" возложение обязанности по выплате капитализированных платежей на государство вследствие отсутствия либо недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица является одним из способов обеспечения гарантированных ст. 28 Конституции Республики Казахстан прав гражданина на социальное обеспечение в случае болезни, инвалидности, потери кормильца.

В силу Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, вступившей в законную силу для Республики Казахстан 19 мая 1994г., обязательства о возмещении вреда определяются по законодательству Договаривающиеся стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Республики Казахстан, изложенным в п. 9 Нормативного Постановления N4 от 28 октября 2005г. "О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, при ликвидации юридического лица вследствие банкротства", при удовлетворении заявления о возложении обязанности по выплате капитализированных платежей на государство, суд должен указать в резолютивной части решения о взыскании денег из средств республиканского бюджета, а обязанность по выплате присужденных сумм возложить на соответствующего администратора республиканской бюджетной программы.

Законом Республики Казахстан от 28 ноября 2014г. "О республиканском бюджете на 2015-2017г" предусмотрена специальная бюджетная программа 028 "Возмещение за вред, причиненный жизни и здоровью, возложенный судом на государство, в случае прекращения деятельности юридического лица", администратором которой определено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан.

Руководствуясь вышеуказанным, суд первой инстанции обоснованно возложил обязанность по выплате взыскиваемых в пользу истца сумм на Министерство здравоохранения и социального развития Республики Казахстан.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в дело, руководствуясь нормами, установленными Соглашением от 09 сентября 1994 года о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, подписанным Российской Федерацией и Республикой Казахстан, положениями национального законодательства Республикой Казахстан, суд первой инстанции установив, что профессиональное заболевание истцом было получено в период работы в АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики", находившимся на территории Республики Казахстан и впоследствии ликвидированного, обоснованно возложил ответственность за причиненный в результате утраты трудоспособности истца вред на республиканский бюджет Республики Казахстан.

Размер взыскиваемых денежных сумм в апелляционной жалобе не оспаривается, судебная коллегия полагает возможным согласиться с проверенными судом расчетами истца, не оспоренными в установленном порядке ответчиками.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ныне действующее национальное законодательство в частности ст.ст. 937-946 ГК РК применяются в отношении случаев, когда причинение вреда жизни и здоровью имело место до 01.07.1999, но не ранее 01.07.1996, а ранее действовавшее законодательство ГК КазССР признано утратившим силу, в связи с чем требование истца о возмещении вреда правомочно, но не согласуется с нормами законодательства Республики Казахстан, подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениями Соглашения от 09 сентября 1994 года, предусматривающим гарантию возмещения вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей в соответствии с национальным законодательством.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", настоящим Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, порядок гражданского судопроизводства у мирового судьи - также Федеральным законом "О мировых судьях в Российской Федерации". Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила гражданского судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законом, применяются правила международного договора.

Частями первой и второй статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего Кодекса. Суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

В силу пункта 4 части 3 статьи 402 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в том числе, в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца, вред причинен на территории Российской Федерации или истец имеет место жительства в Российской Федерации.

В статье 8 вышеуказанного Соглашения установлено, что по делам, предусмотренным в настоящем Соглашении, компетентен суд Стороны, на территории которой имело место действие, послужившее основанием для требования о возмещении вреда, или суд Стороны, на территории которой проживают лица, имеющие право на возмещение вреда, по выбору пострадавшего.

Таким образом, в соответствии с установленными указанным Соглашением правилами, подлежащими применению в данном случае, Райская Л.В., как пострадавшая, была вправе по своему выбору обратиться с иском о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в компетентный суд Российской Федерации по своему месту жительства или в соответствующий суд государства - участника Соглашения, на территории которого имело место действие, послужившее основанием для предъявления истцом требования о возмещении вреда.

Реализовав указанное право, Райская Л.В. обратилась с названными выше требованиями в Невский районный суд Санкт-Петербурга по своему месту жительства, в соответствии с правилами, указанными в статье 8 Соглашения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта о несчастном случае на производстве, не влечет отмену постановленного решения, поскольку в обоснование заявленных требований о взыскании вреда здоровью было указано - получение профессионального заболевания в период работы АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики", не связанного с несчастным случаем на производстве

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения профессиональное заболевание с утратой трудоспособности в размере 20%, подтверждается Актом расследования профессионального заболевания от 31 января 1995 года, согласно которому истец получил профессиональное заболевание в результате длительного контакта с виброгенерирующим инструментом (л.д. 23-25), и выпиской из Акта освидетельствования во МСЭ от 10 января 2001 года, согласно которой, истцу установлена пожизненно утрата трудоспособности 20% в связи с работой в АО "Усть-Каменогорский завод пневмоавтоматики".

Иных доводов, являющихся основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: