Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21887/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-4217/2016 по апелляционной жалобе Афонькиной М. Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года по иску Аникина А.А. к Афонькиной М. Д. о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснении представителя ответчика " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

" ... " обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Афонькиной М.Д. о взыскании в счет возмещения причинного ущерба 319 690 рублей, убытков в размере 3 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 04 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", принадлежащего ответчику и находившегося под управлением неустановленного водителя, и автомобиля " ... " принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан неустановленный водитель. В результате случившегося автомобиль истца получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 319 690 рублей. Поскольку неустановленный водитель, совершив столкновение с автомобилем истца, скрылся с места происшествия и не сообщил наименование страховой компании, в которой застрахована его ответственность, истец предъявил требования о возмещении ущерба к собственнику транспортного средства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года исковые требования удовлетворены, с Афонькиной М.Д. взысканы в пользу Аникина А.А. в счет возмещения ущерба 319 690 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, государственная пошлина в размере 6 401 рубль 90 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, не соглашаясь с размером ущерба без учета амортизационного износа.

Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимают участие их представители. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, объяснения представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2015 года около 13 час. 15 мин. по адресу: " ... ", неустановленный водитель, управляя транспортным средством марки " ... ", совершил столкновение с транспортным средством марки " ... ", после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик оспаривал, что его транспортное средство участвовало в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2015 года, однако указанные возражения обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 8355 от 04 октября 2015 года, которое ответчиком оспорено не было, установлено, что лицо, управлявшее транспортным средством марки " ... ", совершило столкновение с транспортным средством марки " ... ", после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылось; согласно информации базы ИЦ УГИБДД по Санкт-Петербургу и " ... " за государственным регистрационным знаком " ... " значится транспортное средство марки " ... ", принадлежащее Афонькиной М.Д.; данное транспортное средство было объявлено в розыск по категории "Скрылся с места ДТП"; в действиях водителя автомобиля марки " ... ", нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не привлекалась к административной ответственности, не влекут отклонение исковых требований, поскольку, по смыслу действующего законодательства, виновность ответчика в указной инстанции, когда водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия предполагается, ответчик для освобождения его от гражданско-правовой ответственности должна была представить сведения о лице, которое управляло его транспортным средством 04 октября 2015 года, что сделано не было, никаких иных доказательств, подтверждающих выбытие автомобиля из владения ответчика в спорный период не приведено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 04 октября 2015 года, в результате которого были причинены повреждения автомобилю истца, и о возможности на основании положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возложения на Афонькину М.Д. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером определенной ко взысканию судом первой инстанции суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа, со ссылкой на отсутствия у ответчика полиса страхования, полагая доводы апелляционной жалобы в указанной части состоятельными.

Определяя размер материального ущерба, причиненного истцу, судебная коллегия руководствуется не оспоренным ответчиком заключением ООО "Экспертный подход", согласно выводам которого наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству Ягуар, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события); стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Ягуар по состоянию на дату происшествия округленно составляет 319 700 рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 181 500 рублей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Удовлетворение требований истца без учета износа заменяемых узлов и деталей, принимая во внимание год выпуска автомобиля истца - 1988, не направлено на восстановление нарушенного права, поскольку в указанном случае стоимость имевшегося в собственности истца автомобиля существенно меньше стоимости восстанавливаемого за счет ответчика, что противоречит положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации и ведет к неосновательному обогащению истца за счет улучшения и модернизации транспортного средства, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, в пользу истца надлежит взыскать 181 500 рублей в счет возмещения ущерба - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

В связи с изменением размера взысканной суммы подлежит изменению и размер государственной пошлины; в пользу истца надлежит взыскать с ответчика согласно положениями ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации - 4 900 рублей.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года изменить в части размера возмещения ущерба и государственной полшины.

Взыскать с Афонькиной М. Д. в пользу Аникина А.А. счет возмещения ущерба 181 500 (сто восемьдесят одна тысяча пятьсот) рублей, государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: