Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

При секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Куприк Ксении Михайловны в лице представителя Александрова В.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N2-136/2016 по иску Матвеева Игоря Владимировича к индивидуальному предпринимателю Куприк Ксении Михайловне о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Обухова С.Б., представителя ответчика Александрова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Матвеев И.В. обратился в суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Куприк К.М., указав, что 07 июня 2013 года заключил с ответчиком договор поставки товара, согласно которому ответчик обязалась в срок до 15 октября 2013 года поставить и передать по акту приема-передачи кухонную мебель итальянской фабрики Aster Cucine S.P.A. модель Domina, а истец обязался оплатить товар в сумме 1 412 000 руб. Оплата товара осуществлена истцом в два этапа- в сумме 706 000 руб. в день заключения договора, и 70 6000 руб. 12 сентября 2013 года. Ответчик в установленный срок не исполнила своих обязательств по поставке товара, доставив кухню 31 марта 2014 г. ненадлежащего качества. 18 марта 2014 года истец оплатил ответчику стоимость работ по установке и подключению кухонной мебели в размере 50 730 руб. 00 коп. В процессе монтажа фартука в зоне вытяжки продавец допустил повреждение декоративного покрытия стены, так как крепеж фартука был изготовлен неправильно и в результате на открытом участке стены были выштроблены углубления. Указанные повреждения были устранены истцом путем оплаты работ в ООО "Азбука ремонта" в размере 22 000 руб.

В период с 31 марта по 19 ноября 2014 года ответчик пытался устранить своими силами многочисленные производственные недостатки кухонной мебели, при этом причинил кухонной мебели дополнительные повреждения при монтаже мебели. Продавец дефекты и повреждения не устранил, на претензию истца от 09 декабря 2014 года с требованием в десятидневный срок устранить все недостатки товара, выплатить неустойку вследствие нарушения установленного договором срока передачи товара и возместить убытки, причиненные вследствие продажи некачественного товара и невыполненных работ, ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 1 412 000 руб., разницу между ценой кухонного гарнитура, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения судом, в размере 1 007 594 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи товара в размере 1 171 960 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы за период с 10 марта 2015 г. по 17 июня 2015 г. в размере 2 419 594 руб., убытки по устранению недостатков при монтаже товара в размере 22 000 руб., убытки в размере 50 730 руб. в качестве возврата оплаченной ранее стоимости работ, выполненных с существенными недостатками, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф, государственную пошлину в размере 25 569 руб. 39 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года исковые требования Матвеева И.В. к ИП Куприк К.М. удовлетворены частично.

С ИП Куприк К.М. в пользу Матвеева И.В. взыскана сумма предварительной оплаты за некачественный товар в размере 1 412 000 руб., разница между стоимостью товара в размере 1 007 594 руб. 00 коп., неустойка за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 171 960 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 514 730 руб., убытки в размере 22 000 руб. по устранению недостатков товара, убытки в размере 50 730 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 2 125 710 руб., государственная пошлина в сумме 25 569 руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска Матвеева И.В. отказано.

С ИП Куприк К.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 8 675 руб. 68 коп.

На Матвеева И.В. возложена обязанность вернуть ИП Куприк К.М. за ее счет некачественный кухонный набор Aster Cucine S.P.A. модель Domina.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Александров В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления Матвеева И.В.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции 07 июня 2013 года между Матвеевым И.В. и ИП Куприк К.М. заключен договор на поставку товара N0003, из которого следует, что предметом договора является поставка кухонной мебели итальянской фабрики Aster Cucine S.P.A. поставка осуществляется согласно приложению к договору, стоимость договора составляет 1 412 000 руб.

Гарантия на поставляемый товар установлена 24 месяца со дня подписания акта приема-сдачи товара при соблюдении покупателем правил, условий эксплуатации и хранения товара.

Поставка и сборка товара осуществляется по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Из п. 2.1. договора следует, что продавец обязуется произвести поставку товара согласно приложению к договору в срок до 15.10.2013 с момента заключения договора и получения предоплаты в размере 50% от стоимости товара.

Согласно п.2.2. и. 2.3. договора покупатель принимает по количеству, комплектности, качественным характеристикам по акту приема-передачи товара, окончательная приемка товара осуществляется после приема -сдачи товара, что фиксируется в акте приемки-сдачи товара. С момента подписания акта приемки-сдачи товара начинает действовать гарантия на поставленный товар.

В п.6.1. договора указано, что качество товара должно

соответствовать стандартам Российской Федерации.

Истцом произведена оплата по договору в размере 706 000 руб. 07 июля 2013 года, и в размере 706 000 руб. 12 сентября 2013 года, что подтверждается квитанциями.

31 марта 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приемки-передачи товара с указанием в акте недостатков товара: не работает встроенный свет для навесных шкафов Lampada Luce Malindi 3 шт. (бесплатная замена светильников в указанный в договоре срок гарантирована), ошибка в размере верхних дверок под холодильник в срок, неотрегулированы доводчики, незакреплен провод на фартуке. В акте отражена необходимость предъявить гарнитур для приемки работ по договору в чистом виде без заводских упаковок, допоставить диспенсер в указанный в договоре срок при условии, если предлагаемый диспансер не испортит внешний вид гарнитура, в противном случае необходима замена части столешницы. Кухня принята только по количеству предметов с учетом недостатков, указанных в акте.

Матвеев И.В. оплатил продавцу 18 марта 2014 года 50 730 руб. за установку и подключение бытовой техники.

Суд указал на установление монтажа мебели 30-31 марта 2014 года с причинением повреждений декоративного покрытия стены

21 апреля 2014 года истец заключил с ООО "Азбука Ремонта" договор N0341П, согласно которому подрядчик ООО "Азбука Ремонта" обязался выполнить работы по ремонту участка стены с реставрацией декоративного покрытия в квартире истца стоимостью 22 000 руб.

03 июля 2014 года представитель ответчика осуществлял монтаж варочной панели, повредив часть стеклянной столешницы. 08 июля 2014 года продавец производил исправления недостатков путем нанесения жидкого стекла на поврежденную стеклянную поверхность, однако, данные меры не устранили недостатка.

При осуществлении монтажа вытяжки продавец пробил силовой электрический кабель, в результате ремонта которого была повреждена стена квартиры.

19 ноября 2014 года продавец производил замену декоративного

хромированного элемента по периметру гарнитура под стеклянной

столешницей, который имеет трещину в районе мойки, с нарушением качества проводимых работ.

В претензии от 09.12.2014 истец просил ответчика в десятидневный срок уплатить покупателю в размере 1 171 960 руб. в качестве оплаты неустойки вследствие нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, оплатить убытки в размере 22 000 руб. и в сумме 50 730 руб., устранить все недостатки, перечисленные в претензии в срок не более 45 суток.

15 февраля 2015 года истец заключил с ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" договор на оказание услуг по проведению комплексной товароведческой экспертизы по исследованию качества кухонного гарнитура.

Согласно заключению специалистов ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга"N18 от 26 января 2015 года, кухонный гарнитур Aster Cucine S.P.A., приобретенный, поставленный и смонтированный в соответствии с договором поставки товаров от 07.06.2013 N0003 имеет недостатки, повреждения, дефекты (в том числе и брак), образовавшиеся в результате некачественной монтажной работы, имеют производственные дефекты (брак)

Рыночная стоимость работ, материалов, комплектующих и т.д., связанных с устранением выявленных недостатков повреждений и дефектов по состоянию на дату проведения отчета - 26 января 2015 года оставляет 421 084 руб. 57 коп.

Качество кухонного гарнитура не соответствует нормам и стандартам, действующим на территории РФ на момент проведения экспертизы, определить производителя товара не представляется возможным.

При рассмотрении спора по существу по ходатайству представителя ответчика, заявившего о поставке товара надлежащего качества, по делу была назначена судебная комиссионная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 25 октября 2015 года N663/19

Городского учреждения судебной экспертизы, определить производителя исследуемого кухонного гарнитура Aster Cucine

S.P.A. модель Domina, проданного Матвееву И.В. по договору от 07 июня

2013 года, и находящегося по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не представляется возможным, поскольку на всех предметах кухонной мебели отсутствует маркировка производителя, имеется только товарный знак на фурнитуре. Отсутствуют: товарно-

транспортные документы на поставку кухонного гарнитура, обозначения

стандартов и технические условия (нормативно-техническая документация), отсутствует декларация о соответствии исследуемой мебели требованиям безопасности Технического Регламента ТР ТС 025/2012 или декларация о соответствии мебели в системе ГОСТ Р, обозначения национального знака соответствия РСТ или ЕАС на сопроводительных документах для продукции, прошедшей процедуру сертификации; отсутствуют инструкции по эксплуатации кухонной мебели, с обозначением всех рекомендаций по уходу за кухонным столом, столешницей и бытовой техникой, правилами хранения, температурным режимом, назначением и сроком службы изделий; отсутствуют договор на установку сантехнического оборудования и подключения бытовой техники, осветительной арматуры, сертификат, разрешающий установку, у производителя продавца, паспорта на технику и гарантийные на сложно-техническую, осветительную, сантехническую, бытовую технику, что является нарушением пунктов 2.1., 2.3.2, 2.4.1 2.4.1.1., 2.4.2., 2.4.3., 2.4.4, 2.4.5, 2.4.7, 3.5. ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия".

Гарнитур кухонной мебели Aster Cucine S.P.A. модель Domina,

проданный Матвееву И.В. по договору от 07 июня 2013 года, не

соответствует по качеству и комплектности требованиям стандартов

Российской Федерации, и договору купли-продажи на момент подписания

акта приемки-передачи товара от 31 марта 2015 года, имеет многочисленные производственные дефекты и брак, образовавшиеся в результате нарушения технологических режимов ее изготовления, поскольку на фасадах имеются дефекты лакокрасочного покрытия, нарушена точность размеров фасадов и расстояний между ними, на фасадной дверцы холодильной камеры имеется внутренняя вмятина при отсутствии следов механического воздействия. Нарушены эстетические показатели внешнего вида мебели. Выявленные дефекты классифицируются как производственные, возникшие вследствие нарушения технологических процессов изготовления деталей мебели, нарушены п.п. 2.2.2., п.2.2.28, п.2.2.21 ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия". Все выявленные производственные дефекты и брак являются значительными дефектами, неустранимыми, которые существенно влияют на дельнейшее использование кухонного гарнитура по назначению.

Экспертами установлено, что кухонный гарнитур Aster Cucine S.P.A. модель Domina имеет многочисленные повреждения и дефекты, допущенные при установке товара и монтаже встроенной бытовой техники, и учитывая многочисленность дефектов технически невозможно и экономически нецелесообразно, поскольку устранение данных недостатков, связаны с расходами и затратами времени, соразмерными с расходами и затратами времени на изготовление новой мебели.

Экспертами не установлено нарушение правил эксплуатации кухонной мебели. Между выявленными производственными дефектами кухонной мебели, дефектами монтажных работ при сборке мебели и эксплуатацией мебели, причинно-следственная связь отсутствует.

Рыночная стоимость кухонного гарнитура Aster Cucine S.P.A. модель Domina, проданного истцу, с учетом выявленных брака и дефектов, на момент проведения исследования 23 сентября 2015 года, составляет 2 419 594 руб., стоимость товара на момент подписания акта приема -передачи отвара от 31 марта 2014 года, составляет 1 412 000 руб.

Оценив в совокупности представленные сторонами письменные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца действиями ответчика, связанными с поставкой товара, не отвечающего установленным требованиям качества, а также совершением работ ненадлежащего качества.

Руководствуясь положениями ст.ст. 13, 15, 22, 23.1, 24, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд принял отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, взыскав с ответчика стоимость товара и услуг, возмещение убытков, понесенных истцом вследствие повреждения его имущества действиями ответчика при монтаже мебели, разницы в стоимости мебели надлежащего качества, в приобретении которой заинтересован истец, неустойку за нарушение требований потребителя, компенсацию морального вреда, штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины.

Ссылки в жалобе на то, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что оплата истцом ответчику 18 марта 2014 года 50 730 руб. являлась оплатой за монтаж и установку мебели подлежат отклонению. Факт оплаты истцом 18 марта 2014 года 50 730 руб. подтвержден соответствующим платежным поручением. О ненадлежащих действиях ответчика при монтаже мебели истец неоднократно указывал в претензиях ответчику, представителем которого монтаж изделия силами именно ответчика не оспаривался ни в досудебном порядке (в виде ответа на претензию), ни при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Условиями заключенного договора от 07 июня 2013 года предусмотрена ответственность Покупателя в случае просрочки оплаты товара. В судебном заседании установлено, что оплата произведена истцом в полном объеме в согласованный сторонами срок. Условиями договора не предусмотрена дополнительная ответственность покупателя за хранение продавцом товара. Ответчиком не представлены доказательства того, что перечисленная ему сумма платежным поручением 18 марта 2014 г. являлась оплатой за хранение мебели, как не представлены и доказательства невозможности получения мебели именно покупателем из-за проводимого ремонта.

Несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, назначенной по его ходатайству, не является основанием к отмене решения суда.

Исследование проведено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями в исследуемой области. Заключение комиссии по результатам исследования отражено с указанием мотивов, по которым эксперты пришли к изложенным выводам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Небогатикова Р.В. дала пояснения об обстоятельствах проведения исследования, объеме представленных в распоряжение экспертов документов.

Оспаривание апеллянтом суждений эксперта о необходимости указания на товаре маркировки и местах маркировки сами по себе не опровергают правильности установления экспертами многочисленных дефектов мебели и ее установки. Апеллянтом не доказана недопустимость при производстве экспертов определить стоимость стоимости объекта с учетом динамики курса рубля к евро, при постановке на разрешение экспертов вопросов ходатайство о применении конкретного метода определения рыночной цены также заявлено не было.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара суд руководствовался положениями п.3 ст. 23.1. Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении требований о взыскании неустойки вследствие уклонения от возврата уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества (ст. 22 Закона) руководствовался положениями п.12 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанные неустойки имеют различную правовую природу и взысканы судом исходя из нарушений прав потребителя, допущенных ответчиком как в части срока поставки товара, так и в части уклонения от исполнения законных требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы при несогласии с решением суда по существу спора сами по себе оспаривают правильность произведенных судом расчетом сумм неустоек, штрафа, определении размера компенсации морального вреда и судебных расходов.

При рассмотрении спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене или изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: