Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21921/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Утенко Р.В.

Судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

С участием прокурора

При секретаре

Рыбаловой О.А.

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам Лалиной Нины Владимировны, Королькова Виталия Геннадьевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года по гражданскому делу N 2-8/2016 по иску Лалиной Нины Владимировны к Королькову Виталию Геннадьевичу о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Дубовой К.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лалина Н.В. обратилась в суд с иском к Королькову В.Г. о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Истец указала, что "дата" около 9 час. 30 мин. Корольков В.Г., управляя автомобилем "КИА Церато", государственный регистрационный знак " ... ", на регулируемом перекрестке, образованном пересечением Богатырского пр. и ул. Полевая Сабировская в г.Санкт-Петербурге, не уступил дорогу пешеходу Лалиной Н.В., переходящей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, совершив на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность водителя Королькова В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО "Зетта Страхование" (прежнее наименование ООО СК "Цюрих") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств " ... ". Истица обратилась в страховую компанию за возмещением затрат на лечение в сумме 13 688 руб. и утраты заработка с декабря 2013 года по сентябрь 2014 года.

20.05.2015 года страховая компания произвела ей выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности по ОСАГО в сумме 160 000 руб.

Истец просила взыскать с ответчика Королькова В.Г. ежемесячно выплаты в размере среднемесячного заработка по последнему месту работы, в размере 20 000 руб. в период нахождения на инвалидности, денежную компенсацию морального вреда в сумме 700 000 руб.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года исковые требования Лалиной Н.В. удовлетворены частично.

С Королькова В.Г. в пользу Лалиной Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 170 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Лалиной Н.В. отказано.

С Королькова В.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Лалина Н.В. просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Корольков В.Г. просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что 12 декабря 2013 года на перекрестке Богатырского пр. и ул. Полевая Сабировская в г.Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КИА Церато", г.р.з. " ... ", под управлением Королькова В.Г., и пешехода Лалиной Н.В., в результате которого истцу причинены телесные повреждения.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N240-адм от 12.03.14 г. Санкт-Петербургского учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы", установленные повреждения квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17.03.2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Королькова В.Г. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАП Российской Федерации, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно результатам проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы, в действиях водителя автомобиля КИА Церато", г.р.з. " ... ", под управлением Королькова В.Г. в случае пересечения пострадавшей проезжей части на перекрестке по линии тротуара или обочины, усматривается несоответствие требованиям п. 13.1 ПДД Российской Федерации, а в случае пересечения пострадавшей проезжей части в непредусмотренном ПДД Российской Федерации месте, в действиях водителя автомобиля усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 ПДД Российской Федерации.

Установить наличие, либо отсутствие технической возможности в действиях водителя Королькова В.Г. избежать ДТП, при представленных исходных данных не представилось возможным.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от поведения пешехода в рассматриваемой дорожной ситуации, в действиях водителя автомобиля КИА Церато", г.р.з. " ... ", под управлением Королькова В.Г. усматривается нарушение ПДД Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств исключающих вину в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

В связи с наличием спора относительно квалификации степени и характера полученных пешеходом Лалиной Н.В. травм при совершении наезда на нее транспортным средством ответчика определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.01.2016 была назначена судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы N 58-Т ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Лалиной Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2013 года получены следующие повреждения: сочетанная закрытая травма головы, груди, конечностей: закрытая тупая травма груди с ушибами обоих легких, переломами левых 2-7 ребер по подмышечными линиям с умеренным смещением отломков, оскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков при наличии гематомы левого плечевого сустава, импрессионный перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости, гематома правой голени в верхней трети.

Эксперты пришли к выводу о том, что основанием для установления Лалиной Н.В. инвалидности " ... " с 01.09.2014 года явилось заболевание: " " ... "".

Принимая во внимание, что заболевание " " ... "" у Лалиной Н.В. было диагностировано в 2010 году, эксперт исследуя медицинскую документацию и динамику развития вышеупомянутого заболевания, его прогрессирующее течение, пришел к выводу о том, что инвалидность " ... " установлена Лалиной в связи с выраженным остеопорозом, осложненным множественными патологическими компрессионными переломами тел поясничных позвонков, а не в связи повреждениями (травмами), полученными в дорожно-транспортном происшествии.

Заключение экспертов, оснований сомневаться в компетентности и добросовестности которых не имеется, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, принято судом в качестве достоверного доказательства. Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы отклонено ввиду отсутствия к тому оснований, предусмотренных п.2 ст. 87 ГПК РФ.

Несогласие истца Лалиной Н.В. с выводами экспертов, к которым они пришли на основании анализа представленных письменных доказательств по делу, само по себе не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Ни один из экспертов, входящих в состав комиссии, не высказал особого мнения по поставленным на разрешение экспертов вопросов.

Оценив указанное заключение экспертов в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части.

Отказывая в удовлетворении требований истицы в части взыскания утраченного заработка, суд учел, что за период нахождения истца на больничном до установления инвалидности размер утраченного заработка возмещен Лалиной Н.В. страховой компанией, а повреждения, полученные истцом в дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2013 года, не находятся в причинно-следственной связи с последующим установлением инвалидности 1 группы.

Апелляционная жалоба Лалиной И.В. не содержит ссылку на доказательства, опровергающие правильность выводов суда в данной части.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

На основании ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, суд принял во внимание локализацию полученных повреждений и степень их тяжести, длительность нахождения истца в лечебных учреждениях, динамику течения полученных травм с учетом возраста заявителя, степень вины ответчика. Руководствуясь принципами соразмерности и разумности, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда равным 170 000 руб.

Довод жалобы ответчика о завышенном размере испрашиваемой суммы компенсации морального вреда, судебной коллегией отклоняется, поскольку сам по себе факт перехода пешехода проезжей части не свидетельствует о соблюдении ответчиком требований п.10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации. РО Обстоятельства причинения вреда здоровью истца были учтены судом в качестве основания для снижения размера компенсации сравнительно с предъявленным к взысканию, однако обстоятельства, связанные с характером повреждений, степенью страданий истца обусловили определение размера компенсации морального вреда в объеме большем, нежели признаваемом ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку судом были учтены как объем и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, так и степень вины и ответчика и истца, обстоятельства ДТП.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Лалиной Нины Владимировны, Королькова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -