Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-21970/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Иванова Владимира Яковлевича на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года по гражданскому делу N2-562/2016 по иску Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта к Иванову В.Я. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца Дудина А.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Торгово-промышленная палата г. Кронштадта (далее - ТПП г.Кронштадта) обратилась в суд с иском к Иванову В.Я. о взыскании денежных средств по договору займа.

Истец указал, что на основании заявления Иванова В.Я. от 18.09.2013 в Фонд финансовой поддержки и развития среднего и малого бизнеса, учрежденный при ТПП г. Кронштадта, между сторонами 19.09.2013 был заключен договор займа N28, в соответствии с которым ТПП г. Кронштадта предоставила ответчику займ на сумму 230 000 руб. По условиям договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно проценты в размере 1,33% от суммы займа. До даты возврата ответчик должен был уплатить истцу в общей сумме проценты в размере 61 180 руб. Основную же сумму займа ответчик должен был вернуть истцу в срок до 19.09.2015.

Получив денежные средства, ответчик нарушал условия договора в части своевременного внесения процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем между сторонами был заключен аналогичный договор займа N 28 (дополнительное соглашение к договору займа), но в новой редакции, в соответствии с которым был изменен срок возврата суммы займа до 19.09.2016.

В нарушение условий договора платежи заемщик не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. За весь период пользования заемными средствами Иванов В.Я. трижды внёс в счёт погашения процентов по договору денежные средства в кассу истца всего на сумму 33 966 руб.

Истцом в ноябре 2015 г. в адрес Иванова В. Я. направлялась претензия о возврате в срок до 20.12.2015 г. денежных средств, полученных в том числе, по договору займа N 28, которую ответчик получил в декабре 2015 г., однако сумма займа не возращена.

Истец просил суд взыскать с Иванова В.Я. сумму основного долга по договору займа в размере 230 000 руб.

Решением Кронштадтского районного суда от 05 июля 2016 года с Иванова В.Я. в пользу Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта взыскана задолженность по договору займа N 28 от 19.09.2013 г. в размере 230 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 руб. 00 коп., а всего взыскано - 235 500 руб.

В апелляционной жалобе Иванов В.Я. просит отменить указанное решение суда как необоснованное, принять по делу новое решение об уменьшении суммы долга.

В судебное заседание Иванов В.Я. не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, при Торгово-промышленной палате г. Кронштадта, генеральным директором которого является Шиманский В.Р., учрежден Фонд финансовой поддержки членов ТПП г. Кронштадта.

18.09.2013 ответчик обратился в Фонд финансовой поддержки членов Торгово-промышленной палаты г. Кронштадта с заявлением о выдаче целевого займа в размере 170 000 руб.

19.09.2013 между сторонами заключён договор займа N 28, в соответствии с условиями которого истец передает заемщику Иванову В.Я., заем на сумму 230 000 руб. на срок 730 дней (два года), а ответчик со своей стороны, обязуется вернуть заимодавцу полученный заем и уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа.

Сумма процентов и сроки их выплаты определены сторонами в п. 2.3 договора и составляет 1,33% в месяц от суммы займа до дня возврата суммы займа.

19.09.2013 между истцом и ответчиком, в качестве дополнительного соглашения к договору займа N 28, был оформлен аналогичный договор, в соответствии с которым был изменен срок возврата суммы займа на 19.09.2016.

Истцом были переданы ответчику заемные средства, что подтверждается платежными поручениями - N 243 от 20.09.2013 на сумму 170 000 руб., и N 270 от 14.10.2013 на сумму 60 000 руб.

Ответчиком в рамках исполнения обязательств по договору были внесены платежи 30.12.2013 - в сумме 9 494 руб., 12.03.2014 - в сумме 6 118 руб. и 26.09.2014 - в сумме 18 354 руб., а всего в размере 33 966 руб.

Ответчиком условия договора в части обязанности ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами не соблюдаются, в связи с чем истец вправе обратиться с требованиями о досрочном возврате суммы долга.

Направленная истцом претензия о возврате в срок до 20.12.2015 г. денежных средств ответчиком была оставлена без исполнения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, установив, что сумму займа ответчик истцу не возвратил, правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 230 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику как члену Фонда финансовой поддержки членов ТПП г. Кронштадта, платившему ежеквартальные накопительные взносы, которые в общей сумме составляют 31 683 руб., а также вступительный взнос в размере 5 000 руб., не начислялись дивиденды на эти накопления, судебной коллегией отклоняются как не имеющие отношения к предмету спора. Обязанность ответчика уплатить займ обусловлена не его членством в ТПП г.Кронштадата, а условиями договора, односторонний отказ от исполнения которых в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ недопустим.

При наличии у ответчика оснований для взыскания с ТПП г.Кронштадта паевых и вступительных взносов Иванов В.Я. не лишен права самостоятельно обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Довод жалобы о том, что частичное погашение суммы займа в размере 33 966 руб. истцом неправомерно зачитывается как проценты по займу, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно приходным кассовым ордерам: N 452 от 30.12.2013, N 57 от 12.03.2014, N 218 от 26.09.2014 назначением платежа указано - уплата процентов за пользование займом по договору N28 от 19.09.2013. Ответчиком не представлено доказательств неверного отражения его волеизъявления при составлении приходных ордеров.

При рассмотрении спора обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: