Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-22023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Жижемской Л. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Полынкевича

Дмитрия Григорьевича к Жижемской Л. И., Бункину Н. Е. о взыскании задолженности по договору найма.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Жижемской Л.И. и ее представителя Мазуровой Е.И. по доверенности от "дата", Бункина Н.Е., представителя Полынкевича Д.Г. - Косульникова А.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Полынкевич Д.Г. обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жижемской Л.И. о взыскании задолженности по договору аренды (имущественного найма) в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6700 рублей, указывая, что по просьбе Жижемской Л.И. ее сын Бункин Н.Е. нашел вариант покупки квартиры "адрес", "адрес", от имени продавца выступал Полынкевич Д.Г., до момента заключения договора купли-продажи с "дата" квартира была передана истцом в аренду Жижемской Л.И. с оплатой " ... " рублей ежемесячно. Заключение договора купли-продажи не состоялось, квартира находилась в пользовании Жижемской Л.И. по "дата" года, арендная плата Жижемской Л.И. за период пользования квартирой не оплачена.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Жижемской Л.И. в пользу Полынкевича Д.Г. денежные средства в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей " ... " копеек, а всего " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Жижемская Л.И. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 606, 607, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что между Полынкевичем Д.Г. и Жижемской Л.И. сложились отношения по найму указанного жилого помещения, квартира находилась в пользовании Жижемской Л.И. на условиях аренды в период с "дата" по "дата", при этом размер арендной платы соглашением сторон установлен не был.

Так, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... установлено, что между Жижемской Л.И. и Полынкевичем Д.Г. не состоялась сделка купли-продажи квартиры по адресу: "адрес", в пользу Бункина Н.Е. были взысканы " ... " рублей, уплаченные Полынкевичу Д.Г. в счет аванса за квартиру.

Из акта от "дата", подписанного Жижемской Л.И., следует, что Жижемская Л.И. проживала в названной квартире с "дата" по "дата", оплачивала счета по коммунальным услугам и помесячную оплату жилья в размере " ... " рублей. Полынкевичем Д.Г. указанный акт не подписан.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" N ... от "дата" величина арендной платы за жилое помещение - квартиру по адресу: "адрес", "адрес" за названный период составляет " ... " рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции вынес правильное решение о взыскании с Жижемской Л.И. в пользу Полынкевича Д.Г. денежных средств в сумме " ... " рублей, отказав в удовлетворении иска к Бункину Н.Е., учитывая, что отношения по аренде спорной квартиры между Бункиным Н.Е. и Полынкевичем Д.Г. отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира была передана Жижемской Л.И. "дата" после того как Полынкевичем Д.Г. были получены " ... " рублей от Бункина Н.Е. в счет продажи квартиры на условиях оплаты коммунальных платежей, не могут быть приняты во внимание, поскольку сделка купли-продажи квартиры не состоялась, денежные средства в размере " ... " рублей решением суда взысканы с Полынкевича Д.Г в пользу Бункина Н.Е. В связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о взыскании с Жижемской Л.И. за период проживания в названной квартире денежной суммы как неосновательного обогащения, исходя из величины арендной платы за пользование данной квартирой.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом было установлено, что имело место пользование ответчицей названной квартирой в спорный период с "дата" по "дата", принадлежащей истцу. При этом договор аренды найма (аренды) между истцом и ответчиком заключен не был.

Судебная коллегия отмечает, что сам по себе факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчицей не свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию квартирой. Доказательств обратного не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

По смыслу п. 2 ст. 1102 ГК РФ, при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не имеет правового значения то обстоятельство, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, учитывая объяснения сторон при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, судебная коллегия считает установленным неосновательное обогащение на стороне ответчицы в виде сохранения арендной платы, которая подлежит выплате истцу.

Ответчик Жижемская Л.И. неосновательно сберегла за счет истца стоимость аренды жилого помещения в размере, определенной заключением судебной экспертизы, которая оспорена ею в порядке ст. 56 ГПК РФ не была.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что арендная плата в размере " ... " рублей передавалась Жижемской Л.И. истцу через сына ежемесячно, не нашли подтверждения в материалах дела.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-