Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-22027/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-2499/2016 по апелляционной жалобе Андреевой Н. И. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Андреевой Н. И. к индивидуальному предпринимателю Волковой Ю. В. о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору суммы и компенсации морального вреда, по встречному иску индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. к Андреевой Н. И. об обязании принять товар, взыскании расходов за хранение товара и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Андреевой Н.И., ее представителя - О, представителя ИП Волковой Ю.В. - И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Андреева Н.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о расторжении договора купли-продажи пальто (пихоры) и меховой шапки, заключенного 12.12.2015, взыскании оплаченной по договору стоимости пальто в сумме " ... " и шапки в сумме " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... " расходов за оказание юридической помощи в размере " ... "

В обоснование заявленных требований истица указала, что между сторонами 12.12.2015 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истица приобрела у ответчицы зимнее пальто (пихору) с капюшоном с отделкой из меха чернобурки с подстежкой из меха кролика

китайского производства и шапку; при использовании пальто при уличной температуре около 0 градусов и 3-х градусов ниже нуля она поняла, что пальто зимним не является, так как она в нем мерзнет в связи с чем она вернула товар в магазин, однако деньги, уплаченные за товар до настоящего времени не возращены.

Ответчик, не согласившись с предъявленными истцом требованиями в части, предъявила встречные исковые требования об обязании принять у ответчика оплаченное пальто (пихору) черного цвета, размер L, взыскании стоимости хранения товара за период с 27.12.2015 по 20.04.2016 в сумме " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... ".

В обоснование встречных исковых требований Индивидуальный предприниматель Волкова Ю.В. указала, что пальто (пихора) не продавалось как зимнее; при приобретении товара истица его полностью осмотрела, произвела примерку, необходимая информация о товаре ей была предоставлена, 27.12.2015 истица возвратила товар, при этом на пальто (пихора) были обнаружены явные следы носки, свидетельствующие о неаккуратном отношении к предмету одежды при ее использовании и указывающие на то, что пальто было в употреблении неоднократно; перечисленные обстоятельства исключают обмен либо возврат товара.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд расторгнул договор купли-продажи, заключенный 12.12.2015 года между Андреевой Н. И. и индивидуальным предпринимателем Волковой Ю. В. в части продажи головного убора - меховой шапки стоимостью " ... ".

С индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. в пользу Андреевой Н. И. взыскана стоимость меховой шапки в сумме " ... " компенсация морального вреда в размере " ... " и штраф в сумме " ... ", а всего взыскано " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований Андреевой Н. И. отказано.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. удовлетворены частично.

Суд обязал Андрееву Н. И. принять у индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. приобретенную по договору купли-продажи от 12.12.2015 пальто (пихора) с капюшоном черного цвета с отделкой из меха чернобурки с подстежкой из меха кролика, производства Китай, размер L.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части, полагая его незаконным и необоснованным.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований Андреевой Н.И. решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца Андреевой Н.И. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств за пальто (пихора), суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства, заключение эксперта, а также учитывая, что возвращенное пальто имело явные следы носки, пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств, уплаченных за пальто (пихору) в сумме " ... " и расторжения договора купли-продажи в этой части.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1-6 п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзац 2 п. 3 ст. 18 Закона также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии со ст. 19 вышеуказанного Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2015 между истицей и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик продала, а Андреева Н.И. купила пальто (пихору) черную стоимостью " ... " и шапку черную стоимостью " ... ", что подтверждается копией товарного чека N 1 от 12.12.2015 (л.д. 9).

Истица свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив ответчику денежные средства в сумме " ... ".Указанный товар истицей был возвращен ответчице 27.12.2015, что подтверждается копией товарного чека (л.д. 9), а также подано заявление о возврате денежных средств, уплаченных за пальто в связи с его несоответствием условиям договора (л.д. 44).

27.12.2015 ответчицей был составлен акт, из которого следует, что возвращенное истицей пальто имеет следы носки в виде повреждений пропиточного слоя на спине от твердого предмета, химическо-жировые следы на манжетах рукавов, карманах и клапанах карманов, несколько пятен и дырку (л.д. 45-46).

В тот же день ответчицей был составлен акт приема-передачи пальто на ответственное хранение (л.д. 51).

Определением суда от 20.04.2016 по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 81-83).

Из заключения эксперта N 16-26-Р-2499/2016-АНО, выполненного 02.06.2016 года ООО "ПетроЭксперт" следует, что маркировка представленного на экспертизу изделия не соответствует установленным требованиям, информация о товаре не была предоставлена в том виде и объеме, которые установлены нормативно-правовыми документами РФ; соответствие изделия требованиям технического регламента ТР ТС 017/2011 не подтверждено; изделие не маркировано единым знаком соответствия ЕАС; мех съемной подстежки изделия не соответствует требованиям ГОСТ 2974-75, поскольку на натуральной подкладке из натурального меха кролика, выявлены пластины, имеющие жесткую "гремящую" кожевую ткань, данный дефект является значительным дефектом производственного характера.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц, руководствуясь вышеприведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ".

При этом судебная коллегия учитывает, что доводы ответчика о том, что пальто не продавалось как зимнее, не могут быть приняты во внимание, т.к. данное пальто продавалось как "пихора", которая является одним из видов зимней одежды.

Довод ответчика о том, что пальто при возвращении его истцом имело следы носки не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела на л.д. 9 имеется товарный чек от 27 декабря 2015 о принятии работником ответчика указанной пихоры без указаний на наличие следов свидетельствующих, что товар находился в употреблении, не сохранены его товарный вид либо потребительские свойства.

На листе дела 45 имеется акт осмотра товара от 27.12.2015, составленного ответчиком в отсутствие истицы, из которого следует, что он был составлен после предъявления требования о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Выдача ответчиком товарного чека без указаний на следы носки товара и несоставление акта в присутствии потребителя, свидетельствует о том, что товар был сдан истцом, а ответчиком принят, без повреждений внешнего вида изделия.

Довод ответчика о нарушении истцом срока возврата товара не может быть принят во внимание, поскольку 27.12.2015 выходной день, в связи с чем, в силу ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 28.12.2015. При этом, гражданское законодательство не ограничивает права потребителя обязанностью исчислять указанный срок с учетом работы продавца товара.

Кроме того, судебной коллегией установлено, что ответчиком истцу продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, без подтверждения соответствия изделия требованиям технического регламента ТР ТС 017/2011, не маркировано единым знаком соответствия ЕАС; мех съемной подстежки не соответствует требованиям ГОСТ 2974 - 75.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с ответчика индивидуального предпринимателя Волковой Ю.В. в пользу Андреевой Н.И. денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи пальто (пихора) в размере " ... ".

Учитывая, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, согласно положениям статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... ".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с частью 6 статьи 13 указанного выше Закона, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет " ... ".

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере " ... ", что подтверждается договором на оказание юридических услуг /л.д. 17-18/ и кассовыми чеками на общую сумму " ... " /л.д. 18/.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Также подлежит отмене решение суда в удовлетворении встречных исковых требований в части обязания Андреевой Н. И. принять у индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. приобретенное по договору купли-продажи от 12.12.2015 пальто (пихору) с капюшоном черного цвета с отделкой из меха чернобурки с подстежкой из меха кролика, производства Китай, размер L, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи пальто (пихора), в связи с чем оснований для принятия Андреевой Н.И. пальто (пихора) от ответчика не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что истица не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательства.

Так на л.д. 124 имеется телефонограмма, составленная секретарем Федоровой М.В., согласно которой последней был совершен звонок 09.06.2016 в 16-31 на номер телефона истца, по которому никто не ответил, однако впоследствии истица перезвонила и была извещена о времени и месте судебного заседания. Доказательств отсутствия телефонного соединения с номером, указанным секретарем, ответчик не представила.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1361 рубль, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года отменить в части.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. в пользу Андреевой Н. И. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи пальто (пихора) в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате юридических услуг в размере " ... ".

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. в доход Санкт-Петербурга государственною пошлину в размере " ... ".

В части обязания Андреевой Н. И. принять у индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. приобретенное по договору купли-продажи от "дата" пальто (пихору) с капюшоном черного цвета с отделкой из меха чернобурки с подстежкой из меха кролика, производства Китай, размер L отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Волковой Ю. В. в указанной части отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреевой Н. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: