Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-22067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Яковлевой Т. Е. к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя Яковлевой Т.Е. - Акиаджиевой С.В. по доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева Т.Е. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая, что "дата" между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки " N ... ", государственный регистрационный знак N ... , полис серии N ... N ... , сроком действия с "дата" по "дата".

В период действия договора страхования, "дата", в 18 часов 20 минут, по адресу: "адрес", на пересечение "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истицы причинены механические повреждения.

Яковлева Т.Е. "дата" обратилась с заявлением в ПАО "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения, ПАО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Яковлева Т.Е. обратилась в ООО "Независимая оценка" с целью проведения независимой экспертизы и установления размера стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО "Независимая оценка" N ... от "дата", размер подлежащей возмещению компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и технического состояния составляет " ... " руб., утрата товарной стоимости - " ... " руб. " ... " коп., расходы на поведение оценок транспортного средства составили " ... " руб.

Яковлева Т.Е. "дата" обратилась в ПАО "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "Независимая оценка" N ... от "дата" и "дата" ПАО "Росгосстрах" выплатило часть страхового возмещения в размере " ... " руб.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Т. Е. взыскана невыплаченная часть страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп., неустойка в размере " ... " коп., расходы по проведению независимых оценок в размере " ... " рублей, расходы за приобретение копии экспертного заключения в размере " ... " руб., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы на представителя в размере " ... " руб., расходы за составление доверенности, в размере " ... " руб., расходы на оплату почтовых услуг по отправке претензионного письма в размере " ... " рублей " ... " коп., штраф в размере " ... " рублей " ... " копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб " ... " коп.

В апелляционной жалобе ПАО "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа, как незаконного и вынесении по делу нового решения в этой части.

В судебное заседание представитель ПАО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 7, 12, 13 ФЗ N 40-ФЗ от "дата" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что ответчик необоснованно не исполнил обязательство, вытекающее из договора страхования ответственности владельца транспортного средства, требование истицы о взыскании страховой суммы подлежало удовлетворению ответчиком в двадцатидневный срок со дня его предъявления, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере " ... " руб. " ... " коп. и неустойки в размере " ... " руб. " ... " коп. и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не проверяет решение суда в названной части.

Удовлетворяя требование истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, определяя размер штрафа подлежащего взысканию размере " ... " руб " ... " коп., суд первой инстанции исходил из сложения сумм страхового возмещения в размере " ... "., неустойки в размере " ... " руб., расходов на оценку в размере " ... " руб., расходов на получение копии экспертного заключения в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что договор ОСАГО между виновником ДТП и СПАО "Ресо-Гарантия" заключен "дата", сроком по "дата", то есть после внесения изменений "дата" в ФЗ об ОСАГО, то в силу п.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО от "дата" N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истицы исходя из суммы " ... " руб., которая является разницей между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, следовательно, сумма штрафа подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы составляет " ... " руб " ... " коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы штрафа по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что заявление ответчика о снижении размера штрафа не содержит обоснований несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания штрафа и государственной пошлины. Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Яковлевой Т. Е. штраф в размере " ... " руб " ... " коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Росгосстрах"в бюджет Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-