Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-22073/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-968/16 по апелляционной жалобе Цирлина В. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года по иску Масленникова К. Г. к Цирлину В. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя ответчика Цирлина В.Г. - А., действующего на основании доверенности N ... от 23.11.2015 г., выдана сроком на три года, представителя истца Масленникова К.Г. - Куропова М.В., действующего на основании доверенности N ... от 18.10.2016 г., выдана сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Масленников К.Г. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... ", взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере " ... ", расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование заявленных требований указывает, что 02.05.2015 года в результате дорожно-транспортного автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Цирлин В.Г. Истец обратился в ОАО "СК "Альянс" с заявлением о прямом возмещении убытков. Для оценки суммы реального ущерба и проведения расчета стоимости восстановительного ремонта 06.05.2015 истец обратился в независимую ООО "Северо-Западную Лабораторию Оценки", стоимость услуг по оценке автомобиля составила " ... ". Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки " ... " государственный регистрационный знак N ... с учетом износа составляет " ... ". ОАО "Альянс" признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере " ... ". Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " как с причинителя вреда.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал с Цирлина В. Г. в пользу Масленникова К. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", судебные издержки в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", а всего " ... "

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

Истец Масленников К.Г., ответчик Цирлин В.Г. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом 03.10.2016 посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 и абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 и ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный имуществу нескольких потерпевших вред, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 13 названного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)

В силу абзаца первого подпункта "б" пункта 63 данных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.05.2015 в 12 час. 10 мин. на пересечении улиц "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Масленникова К.Г., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... под управлением Цирлина В.Г., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.12).

Ответчик вину в указанном дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки " ... " государственный регистрационный знак N ... , были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 12).

Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в Страховой компании "ВСК" (л.д.12).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО "СК "Альянс" полис ССС 0682734738 (л.д.46).

29.06.2015 ОАО СК "Альянс" в порядке прямого возмещения произвело истцу выплату страхового возмещения в размере " ... " (л.д.50).

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... полученных 02.05.2015 в дорожно-транспортном происшествии составляет " ... " рыночная стоимость автомобиля марки " ... " государственный регистрационный знак N ... на день дорожно-транспортного происшествия 02.05.2015 составляет " ... " стоимость годных остатков " ... " (л.д.155).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая приведенные выше нормы закона, доказательства представленные в материалы дела, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... "

Между тем, судебная коллегия с указанным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с подп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

При этом согласно п. 6.1 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Как следует из заключения экспертизы стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составляет " ... ", рыночная стоимость автомашины " ... " государственный регистрационный знак N ... на день дорожно-транспортного происшествия 02.05.2015 составляет " ... ", стоимость годных остатков " ... ".

Таким образом, при определении возможности восстановления транспортного средства подлежит учету стоимость восстановительного ремонта без учета износа, которая в данном случае превышает стоимость аналога на дату его повреждения, следовательно, размер подлежащих возмещению убытков в данном случае должен определяться действительной стоимостью транспортного средства на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

В соответствии с вышеприведенными нормами права, а также заключением эксперта, размер ущерба составляет " ... " ( " ... " (рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия) - " ... " (стоимость годных остатков) - " ... " (выплата страхового возмещения по ОСАГО)).

Поскольку судом первой инстанции неверно определен размер ущерба, решение суда в указанной части подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца ущерб в размере " ... "

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом в связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением понесены расходы по определению размера ущерба в сумме " ... "

Стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта суд признает судебными издержками, понесенным истцом при подаче иска в суд.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере " ... " (л.д. 105).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования были удовлетворены частично следовательно, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате за производство судебной экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере " ... ".

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При предъявлении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя на заявителе лежит обязанность по доказыванию факта несения указанных расходов.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О и ряду других актов (Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О) осуществление гражданином своих прав и свобод, в частности заинтересованным лицом при предъявлении требований о взыскании судебных издержек, не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому суд обязан взыскивать лишь фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя и в разумных пределах.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", что подтверждается договором возмездного оказания услуг (л.д.55-58), распиской о получении денежных средств в размере " ... " (л.д.59).

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, которая составляет " ... "

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года изменить.

Взыскать с Цирлина В. Г. в пользу Масленникова К. Г. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере " ... ", судебные издержки в размере " ... ", расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи