Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22211/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Малеева Г.Г. на заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-4381/2015 по иску Кулыгина А.Д. к Малееву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения ответчика Малеева Г.Г. и его представителя Зубарева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулыгин А.Д. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Малееву Г.Г. о взыскании в качестве неосновательного обогащения суммы " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в мае 2012 года получил от ответчика информацию о системе действия "МММ", предполагающей вложение денежных средств с последующим их возвратом со стопроцентной выгодой. 27 мая 2012 года истец перевел на личный расчетный счет ответчика " ... " рублей, 25 мая 2012 года - " ... " рублей, 14 мая 2012 года - " ... " рублей и " ... " рублей, указав в качестве основание платежа - дарение денежных средств.

Однако никакой прибыли истец после сделанных вложений не получил, а неоднократные требования вернуть перечисленные денежные средства остались без удовлетворения.

Заочным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года исковые требования Кулыгина А.Д. удовлетворены. Суд взыскал с Малеева Г.Г. в пользу истца неосновательное обогащение " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами " ... " рубль " ... " копеек.

С Малеева Г.Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек.

17 мая 2016 года Малеев Г.Г. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об отмене заочного решения от 08 декабря 2015 года, указывая на отсутствие его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении заявления ответчика отказано.

В апелляционной жалобе Малеев Г.Г. просит отменить заочное решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года, как незаконное и необоснованное.

При рассмотрении апелляционной жалобы Малеева Г.Г. судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании п. 2 ч.4 ст. 330 ГПК Российской Федерации решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года подлежит отмене.

Определением от 19 октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в соответствии с п. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кулыгин А.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивщегося истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика и его представителя, оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что 27 мая 2012 года с целью получения прибыли в системе "МММ-2012" истец перечислил на расчетный счет Малеева Г.Г. денежную сумму в размере " ... " рублей, 25 мая 2012 года " ... " рублей, 14 мая 2012 года " ... " рублей и " ... " рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Из протокола осмотра письменного доказательства - информационного ресурса следует, что истец прошел процедуру регистрации в качестве участника финансовой пирамиды "МММ", получил от ответчика пароль доступа в свой личный кабинет на сайте пирамиды "МММ", выяснил условия участия в пирамиде, перечислил денежные средства, привлекая к участию в пирамиде третьих лиц. Данным доказательством подтверждается, что поступившие от истца денежные средства были перечислены ответчиком третьим лицам - участникам системы "МММ".

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о неосновательном приобретении Малеевым Г.Г. денежных средств, полученных от Кулыгина А.Д., является неправомерным.

Согласно "Правилам МММ-2012" реализация проекта осуществлялась в Интернете в социальной сети, под которым подразумевалось самоорганизующееся неформальное объединение физических лиц, обменивающихся между собой денежными знаками без всяких документов, подписей, гарантий, обещаний, на основе полного взаимного доверия, с целью получения прибыли.

Из пояснения сторон определить однозначно существенные условия сделки, которые истец и ответчик имели в виду, невозможно. Иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в деле отсутствуют. Какого-либо договора, устанавливающего взаимные обязательства сторон, истец и ответчик не заключали.

Материалы дела свидетельствуют о том, истец, осознавая, что участвует в финансовой пирамиде, добровольно перечислил денежные средства на счет ответчика, зная о том, что денежные средства предоставляются во исполнение несуществующего обязательства, с целью получения прибыли за счет привлечения системой "МММ-2012" других участников, при этом действовал на свой страх и риск.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр" регламентирована деятельность по организации и проведению азартных игр, которой является деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры.

В рамках данного Закона отношения возникают между организатором игры и участниками таковой; азартной игрой признается основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (статья 4).

При этом факт внесения денежных средств под влиянием обмана истец не доказал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик в результате перечисления денежных средств приобрел или неосновательно сберег их, то есть в ходе рассмотрения дела не доказан факт обогащения ответчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы материального права и обстоятельства перечисления денежных средств ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кулыгина А.Д. к Малееву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Председательствующий:

Судьи: