Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2016 г. по делу N 33-22223/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Малининой Н.Г.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 20 октября 2016 года гражданское дело N 2-3956/16 по апелляционной жалобе Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года по иску Бондаренко В. В.ча к Акционерному обществу "Авиакомпания "Россия", Санкт - Петербургскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) об обязании назначить страховые выплаты, взыскании задолженности по возмещению вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Бондаренко В.В., его представителя - П., заключение прокурора Штыга Т.В., полагавшей решение не подлежащим отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Бондаренко В.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просил обязать Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) рассчитать и назначить с 14.09.2015 ежемесячные страховые выплаты до окончания срока действия трудового договора, исходя из расчета следующих месяцев: август 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, с последующей индексацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, взыскать с Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда

социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) единовременную задолженность по страховым выплатам за период с 14.09.2015 по 29.02.2016 в размере " ... ", обязать Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) выплачивать ежемесячные страховые выплаты с 01.03.2016 по 01.10.2016 в размере " ... " с последующей индексацией, взыскать с Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) расходы на представителя в размере " ... ", взыскать с ответчика ОАО "Авиакомпания Россия" компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В обоснование своих требований к Фонду социального страхования истец ссылался на то, что он с 1974 года работал на различных летных должностях, в том числе штурманом корабля самолета, бортштурманом воздушного судна, штурманом эскадрильи, штурманом летного отряда N 3, штурманом летного отряда Штурманской службы Департамента производства полетов. 31.07.2015 истец был уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы). 20.12.2011 в отношении Бондаренко В.В. составлен акт о случае профессионального заболевания (л.д.44-47), возникшего по причине длительного воздействия на него авиационных шумов, обусловленных конструктивными особенностями воздушных судов. С 14.09.2015 на срок до 01.10.2016 истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере " ... "% в связи с профессиональным заболеванием (л.д.48). 16.12.2015 года истец обратился в Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) (л.д.12,16-19), однако органом социального страхования ежемесячные страховые выплаты, назначены не были (л.д.13-15).

В обоснование своих требований к Акционерному обществу "Авиакомпания Россия" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " истец указал, что в связи с полученным профессиональным заболеванием ему тяжело воспринимать информацию, так как вследствие профессионального заболевания " ... ", также истец испытывает беспокойство в связи с тем, что заболевание имеет тенденцию к прогрессированию.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением с Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу Бондаренко В. В.ча взыскана компенсация морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Данным решением суд обязал Санкт ? Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) назначить Бондаренко В. В.чу с 14.09.2015 года ежемесячные страховые выплаты, исходя из размера его заработка до окончания срока действия трудового договора с использованием для расчета следующих месяцев: август 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности до очередного освидетельствования с последующей индексацией, а с 01.03.2016 года обязать выплачивать ежемесячные страховые выплаты до очередного освидетельствования в размере " ... " с последующей индексацией.

С Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в пользу Бондаренко В. В.ча взыскана единовременно задолженность по страховым выплатам за период с 14.09.2015 по 29.02.2016 в сумме " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

С Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... "

С Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Санкт- Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Представители Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение), Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 190-193/.

От представителя Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя /л.д. 194-196/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливаются гарантии

социальной защиты (статья 7, часть 2); каждому гарантируется социальное обеспечение в установленных законом случаях (статья 39, часть 1).

В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" страховщик (Фонд социального страхования - ст. 3 Закона) несет ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве, правильность и своевременность обеспечения по страхованию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" среднемесячный заработок застрахованного, на основании которого устанавливается размер ежемесячной страховой выплаты, исчисляется исходя из его заработка за 12 месяцев повлекшей повреждение здоровья работы, предшествовавших месяцу, в котором с ним произошел несчастный случай на производстве, установлен диагноз профессионального заболевания или (по выбору застрахованного) установлена утрата (снижение) его профессиональной трудоспособности.

Из пункта 5 названной статьи следует, что если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ предусматривает, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только заработок, который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Указанные положения Федерального закона не исключают возможности исчисления среднего заработка застрахованного исходя из его заработка до окончания срока действия трудового договора либо обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, поскольку страховой случай произошел после окончания действия названного договора.Кроме того, в силу пункта 6 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не исключается

возможность подсчета страховых выплат исходя из заработка за период, предшествовавший месяцу установления утраты трудоспособности, в том числе с учетом только заработка за период, который застрахованный получил или должен был получить после того, как в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности или он переведен на более высокооплачиваемую работу).

С учетом вышеприведенных положений Закона, при определении размера страховой выплаты должен учитываться заработок истца, состоявшего в трудовых отношениях с работодателем до окончания срока действия трудового договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 01.08.1975 Бондаренко В.В. зачислен на должность штурмана корабля самолета АН-24 3-го летного отряда Ленинградского объединенного авиационного отряда ЛенУГА, с указанного периода истец осуществлял трудовую деятельность на летных должностях на различных типах воздушных судов в АО "Авиакомпания "Россия" и на предприятиях, правопреемником которых оно являлось (л.д.31-43).

31.07.2015 истец уволен из АО "Авиакомпания "Россия" на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы).

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 20.12.2011 у Бондаренко В.В. возникло профессиональное заболевание, и был установлен диагноз: " ... " (л.д.44-47). Также из акта усматривается, что заболевание у Бондаренко В.В. возникло по причине длительного, на протяжении 31 года 1 месяца, воздействия авиационных шумов, превышающих ПДУ, обусловленного конструктивными особенностями воздушных судов Ан-24, Ан-12, Ан-26, ТУ-154, Ил-76, Ми-8, характером выполняемых полетных заданий и напряженностью летного труда.

В п. 19 акта о профессиональном заболевании указано, что наличие вины работника установить не представляется возможным (л.д.46).

14.09.2015, после увольнения истцу ФГУ ГБ МСЭ по г. Санкт - Петербургу Минтруда России установлено " ... "% степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием на основании акта профессионального заболевания от 20.12.2011. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 14.09.2015 до 01.10.2016 (л.д.48).

Из материалов дела усматривается, что истец 16.12.2015 обратился в Санкт - Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) с заявлением о назначении страховых выплат в связи с полученным профессиональным заболеванием (л.д. 12,16-19).

Фонд социального страхования представил 3 варианта расчета страховой выплаты: по первому варианту расчета размер страховой выплаты составил " ... " (работа во вредных условиях продолжалась до октября 2006 года, а профессиональное заболевание установлено 01.03.2011 года), размер ежемесячной страховой выплаты рассчитан, исходя из заработка за октябрь 2009 года, по второму варианту расчета размер страховой выплаты составил " ... " (период заработка с июля 2006 по июнь 2007), по третьему варианту расчета размер выплаты составил " ... " (период - июнь 2007)(л.д.49-51).

С учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, учитывая положения ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", разъяснения Пленума Верховного суда в п. 20 Постановления от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о производстве расчета сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, из денежного содержания по более высокооплачиваемой должности являются правомерными, поскольку характер работы истца после его перехода с должности штурмана летного отряда N3 Летной дирекции на должность штурман летного отряда Штурманской службы Департамента производства полетов с 01.06.2014 года произошло увеличение размера заработка, обращение к ответчику с заявлением об исчислении среднего заработка из расчета за месяцы: август 2014 года, декабрь 2014 года, январь 2015 года, февраль 2015 года, апрель 2015 года, май 2015 года, июнь 2015 года, тем самым, истец

реализовал имеющееся у него право выбора наиболее благоприятного

периода для подсчета среднего месячного заработка при определении

размера страховых выплат, при этом действиями органа социального

страхования было нарушено предоставленное истцу законом право на полное возмещение вреда здоровью.

Кроме того, суд учитывает, что согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ застрахованный имеет право на получение от страхователя и страховщика бесплатной информации о своих правах и обязанностях по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

При этом подпунктом 9 пункта 2 статьи 18 указанного Федерального закона предусмотрена обязанность страховщика по разъяснению

пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Следовательно, ответчик при назначении Бондаренко В.В. страховых выплат обязан был разъяснить истцу его права, предложить все возможные варианты расчета ежемесячных страховых выплат, в том числе и с применением пункта 6 статьи 12 вышеназванного Федерального закона, тем самым обеспечить его право на выбор периода и назначение ежемесячных страховых выплат в соответствии с требованиями закона.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 года N125-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ответчиком Санкт - Петербургским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) истцу были предложены три варианта расчета страховой выплаты, при этом истцу не разъяснены все возможные варианты выбора периода заработка, в связи с чем, Бондаренко В.В. не смог воспользоваться предоставленным ему правом выбора указанного периода, поскольку только при предложении застрахованному, не обладающему специальными познаниями в области социального страхования, всех возможных вариантов исчисления заработка для расчета страховой выплаты может быть признано, что лицом, утратившим здоровье в связи с профессиональным заболеванием, реализовано право на выбор наиболее выгодного варианта исчисления заработка.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно и всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Акционерного общества "Авиакомпания "Россия", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, в

том числе причинение по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, истцу причинен вред здоровью, повлекший утрату трудоспособности и невозможности продолжения работы в настоящее время, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика Акционерного общества "Авиакомпания "Россия" в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... "

В указанной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт - Петербургского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (государственное учреждение) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи