Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22230/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-1798/2016 по апелляционной жалобе Шульжевича В. Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года по иску АО "Европлан Банк" к Шульжевичу В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения ответчика Шульжевича В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО "Европлан Банк" обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шульжевичу В.Г. о взыскании задолженности по договору о потребительском кредите от 24.09.2013 в размере 483 227 рублей 74 копеек, состоящей из: 406 124 рублей 79 копеек - сумма просроченной задолженности по графику платежей, 53 461 рублей 33 копеек - сумма ежемесячных платежей по уплате процентов, 1 577 рублей 33 копеек - сумма процентов на просроченный основной долг, 22 064 рублей 29 копеек - пени, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 032 рублей 28 копеек, указывая, что ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, судом постановленовзыскать с Шульжевича В.Г. в пользу АО "Европлан Банк" задолженность в размере 483 227 рублей 74 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 032 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Шульжевич В.Г. просит отменить решение районного суда, в части взыскания с него пени 22 064 рублей 29 копеек, полагая, что в данной части оно вынесено с нарушением норм материального права, ссылаясь на постановление Президиума ВАС от 02.03.2010 N 7171/09.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца АО "Европлан Банк", извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представившего суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Поскольку судебное решение обжалуется в части взыскания неустойки, в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Проверив материалы дела, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения, исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности условий договора, предусматривающих санкции в виде неустойки за несвоевременную уплату процентов по кредитному договору со ссылкой на постановление Президиума ВАС от 02.03.2010 N 7171/09 основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, взимание неустойки за пропуск очередного платежа, за каждый факт просрочки предусмотрен кредитным договором, с условиями которого ответчик ознакомлен и обязался исполнять.

Данное условие соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой условиями договора может быть предусмотрено взимание неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС от 02.03.2010 N 7171/09 является необоснованной, поскольку в данном постановлении указано о недопустимости включения в кредитный договор условий о возможности изменения в одностороннем порядке процентной ставки, приобретения заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета и установление подсудности спора на условиях банка, поскольку указанные условия нарушают установленные законом права потребителя и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Указанных условий договор о потребительском кредите от 24.09.2013, заключенный между АО "Европлан Банк" и Шульжевичем В.Г. не содержит, в связи с чем практика, отраженная в постановлении Президиума ВАС от 02.03.2010 N 7171/09 на правоотношения между сторонами по данному делу не распространяется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не является оснований для отмены постановленного решения..

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: