Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Рыженкова Владимира Андреевича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-462/2016 по иску Рыженкова В.А. к ООО "Квик Мани" о признании пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рыженков В.А. обратился в суд с иском к ООО "Квик Мани" о признании пунктов договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

Истец указал, что 11.11.2014 заключил с ООО "Квик Мани" договор займа N611401135, в соответствии с которым истец получил денежные средства в размере 24 000 руб. под 328,5% годовых на срок до 10.12.2014.

Истец, ссылаясь на то, что договор займа является кабальным, условия договора нарушают его права как потребителя, просил признать пункты договора в части установления завышенного процента за пользование заемными средствами, неустойки, права заемщика передать требование возврата займа в пользу третьих лиц недействительным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска Рыженкова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Рыженков В.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 11.11.2014 между истцом и ответчиком заключен договор займа N 611401135 на сумму 24 000 руб. сроком возврата до 10.12.2014 года.

Согласно пункту 1.6. договора заем погашается единовременным платежом в размере 30480 руб. до 10.12.2014 года.

Пунктом 1.4. договора установлен размер процентов 328,5% годовых.

Пунктом 1.12. договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно сверх процентов, причитающихся заимодавцу по договору займа, заемщик уплачивает неустойку(пени) 0.05% от непогашенной на день обращения суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1.13. договора заемщик согласен и подтверждает, что право (требование) по займу может быть передано Организацией-Займодавцем другому лицу по сделке ( уступка права требования Глава 24 ГК РФ).

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 179, 309, 310, 314, 421, 422, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив, что истец при заключении договора микрозайма располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, от оформления займа не отказался, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод апеллянта о том, что на момент заключения договора он не имела возможности внести в его содержание какие-либо изменения, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены кредитором в стандартных формах, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлены доказательства того, что он отказывалась от заключения соглашения на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была предоставлена кредитором для подписания. Судебной коллегией также отклоняется как необоснованный довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны ответчика, выразившемся во включении в договор кабального условия об уплате процентов в размере 328,5% годовых.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, чем воспользовался ответчик для включения в договор особых условий.

Ссылки истца на завышение условий договора в части установления процентов за пользование кредитом и наличие оснований для установления размера процентов относительно учетной ставки Банка России подлежат отклонению, поскольку условия договора, в том числе и процентная ставка пользования кредитом согласованы сторонами в соответствии со свободой договора.

Ссылки апеллянтов на судебную практику применительно к снижению процентов за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) не могут быть приняты во внимание ввиду отсутствия преюдициального характера указываемых судебных решений при рассмотрении настоящего спора, а также иной природы процентов, уплата которой предусмотрена условиями договора.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Принимая во внимание, что согласованный сторонами при заключении договора микрозайма размер неустойки не превышает ограничения, установленного законом, оснований для удовлетворения требований Рыженкова В.А. в данной части не усматривается.

Подлежат отклонению доводы истца о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при рассмотрении спора, поскольку сама по себе возможность установления сторонами договорной неустойки не исключает возможности проверки судом соответствия предъявляемой неустойки последствиям нарушения обязательств при рассмотрении конкретного дела о взыскании сумм.

В соответствии с п.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Учитывая, что срок исполнения обязательств по возврату займа истек 10 декабря 2014 г., добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются ( п.6 ст. 10 ГК РФ), истцом не указано, какие именно его права нарушены условиями договора, которые оспариваются и на восстановление каких прав иск направлен.

Довод жалобы о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также компенсация морального вреда, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку судом не установлено нарушений прав истца как потребителя.

Решение суда в части отказа в признании недействительным условий договора, предполагающих право заемщика уступить право требования возврата долга третьим лицам, апеллянтом не оспаривается, в связи с чем в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ законность решения суда в данной части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности судебного решения, поскольку основаны на бездоказательных утверждениях об ограничении прав заемщика при заключении сделки и неправильном толковании норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным сторонами доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыженкова Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: