Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22274/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Маликовой Светланы Валентиновны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года по гражданскому делу N 2-3506/2016 по иску Зотовой Н.В. к Маликовой С.В., ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" об определении порядка пользования жилым помещением, и разделе лицевых счетов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Маликовой С.В. Кириллову Л.А., представителя Зотовой Н.В. Гунгера А.П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зотова Н.В. обратилась в суд с иском к Маликовой С.В., ООО "Жилкомсервис N1 Кировского района" об определении порядка пользования жилым помещением, и распределении содержания помещения между его собственниками.

Истец указала, что является собственником " ... " долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Ответчице принадлежит " ... " доля в праве собственности на квартиру, однако разрешить вопрос о распределении расходов по содержанию имущества не представилось возможным.

Истец просила определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", передав ей в пользование комнату площадью 20.10 кв.м., разделить счета по оплате за содержание жилого помещения, взыскать с Маликовой СВ. расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 58 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года определен порядок пользования квартирой 88 в "адрес" по проспекту "адрес", в соответствии с которым за Зотовой Н.В. признано право пользования комнатой размером 20,10 кв.м, за Маликовой С.В. признано право пользования комнатой размером 10,3 кв.м.

На ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" возложена обязанность начислять плату за жилье и коммунальные услуги по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на имя Зотовой Н.В. в размере " ... " доли от начисленной платы, на имя Маликовой С.В. в размере " ... " доли, возложив оплату за пользование телевизионной антенной на Зотову Н.В.

С Маликовой С.В. в пользу Зотовой Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 1 200 руб., а всего взыскано 16 200 руб.

В апелляционной жалобе Маликова С.В. просит решение суда в части определения порядка пользования жилым помещением и взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе исковых требований в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу Зотова Н.В. выражает согласие с решением суда.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом перовой инстанции установлено, что спорная квартира расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" общей площадью 46,4 кв.м. жилой площадью 30,40 кв.м. состоит из двух изолированных комнат площадью 20.10 кв.м., 10.30 кв.м.

Квартира принадлежит на праве общей долевой собственности Зотовой Н.В. ( " ... " доли) и Маликовой С.В. ( " ... " доли в праве собственности).

В квартире по месту жительства зарегистрированы: Маликов В.Г., Маликова М.И., Маликов К.В., Маликова С.В. Фактически в квартире проживают: Маликова С.В. и Маликов К.В., которые занимают комнату 20,10 кв.м., а также мать истца Маликова М.И., которая занимает комнату 10,30 кв.м.

Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

При разрешении заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, суд должен был установить и учитывать как сложившийся порядок пользования квартирой, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 247 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, определив порядок пользования квартирой пропорционально долям в праве собственности сторон.

Судом была дана надлежащая оценка показаниям допрошенной в качестве свидетеля Маликовой М.И., проживающей в спорной квартире, которая пояснила о том, что до 2014 года проживала в комнате площадью 20.1 кв.м., а затем после вселения Маликовой С.В. переехала в комнату меньшей площади, однако в настоящее время наличие конфликтных отношений с последней препятствует пользованию жилым помещением.

Поскольку объем прав пользования жилым помещением Маликовой М.И. производен от объема прав собственника Зотовой Н.В., последняя во всяком случае вправе в соответствии со ст. 247 ГК РФ требовать предоставления в ее владение и пользование части имущества, соразмерной ее доле. Доказательств наличия соглашения с сособственником помещения относительно порядка пользования спорной квартирой ответчик не представила. Указание в апелляционной жалобе на то, что истец, став собственником доли с 2015 года, не возражала против пользования ответчиком комнаты с большей площадью, опровергается самим фактом обращения заявительницы в суд с настоящим иском в пределах срока защиты нарушенного права.

Право Зотовой Н.В. требовать при наличии разногласий с ответчиком определить порядок пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, установлено ч.1 ст. 247 ГК РФ. Определение иного порядка пользования двухкомнатной квартирой, при котором сторонам были бы переданы комнаты, несоразмерные по площади доле каждой в праве собственности на квартиру, противоречит требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорная квартира не является местом проживания Зотовой Н.В., а выделение ей в пользование жилого помещения в спорной квартире приведет к нарушению жилищных прав ответчика, на законе не основаны, поскольку в силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ в правомочие собственника жилого помещения входит, в том числе, и право пользования и владения принадлежащим ему жилым помещением, которое может быть им реализовано и с учетом интересов членов его семьи. Представитель Зотовой Н.В. пояснил о намерении собственницы вселиться в квартиру.

При рассмотрении спора не установлено наличие права собственности Зотовой Н.В. или права пользования ею в отношении иных жилых помещений, в связи с чем довод апеллянта об отсутствии у истца интереса в использовании квартиры подлежит отклонению.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в комнате площадью 20,10 кв. м, был сделан дорогостоящий ремонт за ее счет, носит бездоказательный характер, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет и на законность выводов суда первой инстанции не влияет.

Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания судебных расходов не может повлечь отмену решения суда в указанной части.

Как видно из материалов дела, для реализации права на судебную защиту Зотова Н.В. обратилась за юридической помощью, понесла соответствующие расходы, подлежащие возмещению в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ..

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд правильно с соблюдением требований разумности определилразмер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме 15 000 руб. При этом суд обоснованно учитывал характер и конкретные обстоятельства гражданского дела, продолжительность рассмотрения спора в суде, его сложность, в том числе количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также фактически выполненную им работу.

Указание ответчиком на непредоставление истцом доказательств невозможности заключения соглашения несения расходов по содержанию помещения не свидетельствует об отсутствии оснований взыскания судебных расходов, поскольку порядок несения расходов производен от определения судом предложенного истцом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, оспариваемом ответчицей.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по существу спора, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маликовой Светланы Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: