Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22287/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года дело по апелляционным жалобам Лихачевой Татьяны Анатольевны и Головиной Марины Евгеньевны на решение Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 14 июня 2016 г. по гражданскому делу N 2-409/2016 по иску Головиной Марины Евгеньевны к Лихачевой Татьяне Анатольевне о расторжении договоров и взыскании денежной суммы и по встречному иску Лихачевой Татьяны Анатольевны к Головиной Марине Евгеньевне о взыскании денежных сумм.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя Головиной М.Е. Свириденко В.В., представителя Лихачевой Т.А. Тимохина Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Головина М.Е. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лихачевой Т.А. о расторжении договоров и взыскании денежной суммы.

Истец указала, что 29.04.2015 между ней и Лихачевой Т.А. был заключен договор N 01 купли-продажи объекта, в соответствии с которым продавец обязуется продать "Объект", а покупатель принять и уплатить за "Объект" денежную сумму. Под "Объектом" в рамках договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих "Продавцу". Истец также указала, что оплатила стоимость по договору в размере 1 200 000 рублей, а ответчица не передала ей материальные и иные нематериальные активы по договору, в связи с чем не исполнила условия договора. Одновременно был заключен договор поднайма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" "адрес", предусматривающий обязанность вносить арендную плату с ее стороны Лихачевой Т.А.

Истец просила расторгнуть договор поднайма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", заключенный 29.04.2015 года, а также договор купли-продажи объекта N ... от 29.04.2015 года ввиду существенных нарушений в условий договора ответчиком, взыскать с последней 1 200 000 руб., полученных от истца в счет оплаты по договору купли-продажи.

Лихачева Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Головиной М.Е. о взыскании денежных сумм в счет оплаты договора поднайма жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". Указав на неисполнение обязательств нанимателем в части внесения оплаты арендной платы за период действия договора, заявитель просила взыскать с Головиной М.Е. задолженность в размере 1 027 500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года договор купли-продажи Объекта N ... , заключенный 29.04.2015 между Лихачевой Т.А. и Головиной М.Е. расторгнут.

С Лихачевой Т.А. в пользу Головиной М.Е. взыскано 1 200 000 руб.

В остальной части иска Головиной М.Е. к Лихачевой Т.А. отказано.

С Головиной М.Е. в пользу Лихачевой Т.А. взыскано 1 027 500 руб.

В апелляционной жалобе Головина М.Е. указывает на ошибочность выводов суда в части признания договора поднайма жилым помещением самостоятельным и просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Лихачевой Т.А.

В апелляционной жалобе Лихачева Т.А. просит решение суда в части расторжения договора купли-продажи объекта и взыскании с нее денежной суммы в размере 1 200 000 руб. отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 24.04.2015 между Лихачевой Т.А. и Головиной М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи Объекта с условием о задатке N ... , предметом которого является передача "Объекта" продавцом с его принятием и оплатой покупателем. "Объектом" в рамках предварительного договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя:

право поднайма на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании Договора найма жилого помещения от 18.09.2014 года.

имущество Объекта по списку согласно Приложению N ... Приложение N ... является неотъемлемой частью предварительного Договора.

1.1.3 доменное имя www.otei-nevsky.ru и интернет-сайт по данному адресу.

Стороны обязались в будущем, но не позднее 30.04.2015 года заключить на условиях, предусмотренных предварительным договором договор купли-продажи Объекта (основной договор).

29.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи Объекта N ... , в соответствии с которым продавец обязался передать "Объект", а покупатель обязался принять и уплатить денежную сумму, указанную в договоре. Под "Объектом" в рамках договора стороны понимают комплекс материальных и нематериальных активов, объектов прав, имущества, а также имущественных и неимущественных прав, принадлежащих продавцу, включающих в себя:

материальные активы, оборудование, имущество Объекта, принадлежащие "продавцу" в количестве согласно Приложению N ... к предварительному Договору купли-продажи Объекта с условием о задатке N ... от 24.04.2015 года

право найма на помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на основании Договора найма жилого помещения от 18.09.2014 года. Наниматель предупрежден о замене стороны-поднанимателя и согласен на замену стороны поднанимателя.

доменное имя www.otei-nevskv.ru. и действующий интернет-сайт по данному адресу.

Согласно п. 2.1.2 передача имущества (п. 1.1.1 Договора), указанного в Приложении N ... к Предварительному договору, покупателю осуществляется путем двухстороннего подписания передаточного акта, являющегося Приложением N ... к Договору и не требует заключения дополнительного договора купли-продажи имущества.

В соответствии с п.2.1.4 передача доменного имени и интернет-сайта, указанного в п. 1.1.3 Договора в собственность покупателя осуществляется путем передачи покупателю заявления о перерегистрации доменного имени, а также продавец обязан предоставить покупателю права и пороли администратора домена. Передача Интернет-сайта, его цифровой копии осуществляется путем передачи ключей и пароля от самого сайта и хостинга, на котором он размещен.

В пункте 3.1.1 Договора указано, что продавец обязуется передать "Объект" покупателю по цене, указанной в п. 4.1 Договора и на условиях, указанных в п.2.1 Договора, обеспечить подписание Передаточного акта оборудования и имущества.

Пунктом 4.1 Договора определена полная стоимость Объекта, которая составляет 1 300 000 рублей.

В момент подписания Предварительного договора купли-продажи Объекта с условием о задатке N ... от 24.04.2015 года покупатель передал продавцу денежные средства в размере 130 000 рублей (задаток) в обеспечение исполнения своих обязательств по Предварительному Договору. Передача денежных средств оформлена распиской продавца.

Согласно представленным распискам Головина М.Е. оплатила Лихачевой Т.А. денежную сумму в размере 130 000 рублей в виде задатка по предварительному договору и в счет исполнения договора купли-продажи объекта от 29.04.2015 в сумме 1 070 000 рублей.

29.04.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор поднайма жилого помещения, в соответствии с которым наниматель (ответчик) предоставляет поднанимателю (истцу) во временное возмездное пользование квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (за исключением комнаты N ... ).

Пунктом 1.8 установлен срок поднайма с 30.04.2015 по 17.09.2015.

Согласно пункту 3.1 плата за поднаем жилого помещения по Договору составляет 225 000 рублей в месяц, оплата производится поднанимателем ежемесячно до 17 числа каждого месяца, подлежащего оплате, путем передачи денежных средств.

Удовлетворяя требования Головиной М.Е. о расторжении договора купли-продажи Объекта N ... от 29.04.2015, суд исходил из того, что акт о передачи оборудования и имущества не подписан, доказательств, подтверждающих, что ответчик передала истцу материальные и нематериальные активы и оборудование по договору купли-продажи не представлено. Основываясь положениями ст. 1102 ГК РФ суд в пользу истца взыскал оплаченную истцом по договору купли-продажи денежную сумму в размере 1 200 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и поднайма помещения, заключенные между сторонами 29.04.2015 года и возврате денежной суммы, уплаченной по договору, основаны на утверждениях о существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пп.4 и 5 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

При установлении наличия оснований для расторжения договоров, заключенных между сторонами 29.04.2015 правовое значение имело установление того, исполнены ли обязательства по передаче стороной согласованного объекта имущественных и неимущественных прав, которые в совокупности были направлены на возникновение у Головиной М.Е. возможности осуществлять деятельность по сдаче внаем в целях извлечения прибыли помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес" использованием базы данных клиентов и сайта, на котором осуществляется регистрация постояльцев.

При непредоставлении стороной ответчика акта приема-передачи имущества в то же время ею представлены иные доказательства, свидетельствующие о фактической передаче Головиной М.Е. согласованного сторонами объекта прав, позволявшие последней использовать объект по своему усмотрению.

К таким доказательствам относятся нотариально удостоверенные осмотры страниц сайта сети Интернет, свидетельствующие о размещении Головиной М.Е. сведений относительно эксплуатации ею в качестве отеля спорного помещения, осуществлении электронной переписки по вопросам заселения в отель в апреле-мае 2015 г.

Допрошенная в качестве свидетеля Генисева В.Э., работавшая администратором у сторон, подтвердила передачу мини-отеля с оборудованием и сетевыми ресурсами Головиной М.Е., которая заполняла график заселения лиц в отель, получала денежные средства от проживавших лиц. Свидетель подтвердила факт передачи стороне пароля для доступа в сеть Интернет.

Свидетель Лайков А.М. указал, что присутствовал при передаче Лихачевой Т.А. Головиной М.Е. ключей от помещения, интернет ресурсов и иного имущества, а также передаче денежных средств между сторонами в счет оплаты стоимости бизнеса. Через один-два месяца уже Головина М.Е. обратилась к нему с просьбой о продаже бизнеса, в связи с чем свидетель и Головина М.Е. показывали отель предполагаемым покупателям. В августе 2015 года Головина М.Е. отказалась продавать отель, сославшись на намерения обратиться в суд по спору с Лихачевой Т.А.

Из анализа представленных доказательств следует, что фактически продавцом бел передан покупателю согласованный объект имущественных и неимущественных прав, Головина М.Е. пользовалась помещением в целях извлечения прибыли, используя в том числе необходимые для этого Интернет-ресурсы.

Судебная коллегия учитывает, что до августа 2015 года Головина М.Е. не обращалась с претензиями к Лихачевой Т.А. по вопросам исполнения условий договора, заключенного между сторонами, тогда как необходимость использования объекта прав в летний период в целях извлечения прибыли предполагает безусловную заинтересованность правообладателя в использовании помещения.

Указания Головиной М.Е. на использование помещения продавцом и ее мужем опровергаются свидетельскими показаниями и письменными доказательствами по делу. Представленные Головиной М.Е. счеты N 234 и 235 от 27 и 28 мая 2015 г. на оплату за проживание, выставленные ИП Лихачевым В.В. юридическим лицам (л.д.22-23), не содержат подписей лиц и печатей сторон, не позволяют установить также их относимость к предмету сделки между сторонами спора.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства Головиной М.Е. не представлены доказательства нарушения стороной условий договора, которые повлекли для нее такой ущерб, что она в значительной степени была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом изложенного решение суда в части расторжения договора купли-продажи объекта N ... , заключенного 29 апреля 2015 года, а также взыскании уплаченной во исполнение договора денежной суммы подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований в данной части.

Указание обоими сторонами в апелляционной жалобе на то, что договор поднайма жилого помещения является составной частью договора купли-продажи объекта N ... , подлежит оценке с учетом отсутствия оснований к расторжению основного договора. В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении требований о расторжении заключенного между сторонами договора поднайма жилого помещения от 29.04.2015 отмене не подлежит.

При действительности указанного договора и установлении неисполнения Головиной М.Е. обязательств по внесению платы за пользование помещением, согласованной между сторонами, решение суда в части взыскания с Головиной М.Е. в пользу Лихачевой Т.А. оплаты за период действия договора поднайма не противоречит установленным ст.ст. 309, 310, 682, 685 ГК РФ нормам, применимым в правоотношениях между сторонами, отмене по доводам апелляционной жалобы Головиной М.Е. не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года в части расторжения договора купли-продажи объекта N 01, заключенного 29 апреля 2015 года между Лихачевой Татьяной Анатольевной и Головиной Мариной Евгеньевной, взыскании с Лихачевой Татьяны Анатольевны в пользу Головиной Марины Евгеньевны денежных средств отменить и принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Головиной Марины Евгеньевны о расторжении договора купли-продажи, заключенного 29 апреля 2015 года между Головиной Марией Евгеньевной и Лихачевой Татьяной Анатольевной, взыскании с Лихачевой Татьяны Анатольевны денежных средств отказать.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Головиной Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: