Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.,

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N2-4793/2016 по апелляционной жалобе Кожушко В. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " по иску Акционерного общества Микрофинансовой организации "СМБ-Кредит" к Кожушко В. А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, указывая, что 22 октября 2014 года между ЗАО "СМБ-Кредит" и ответчиком Кожушко В.А. был заключен договор займа N3 В-000000457-22.10.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей. Заемщик обязался вернуть полученный займ и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа. Сумма вознаграждения составляет 65 745 рублей 92 копеек, общая сумма возврата - 145 745 рублей 92 копейки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены, судом постановленовзыскать с Кожушко В.А. в пользу Акционерного общества "СМБ" задолженность по договору займа в размере 134 497 рублей 92 копеек.

Взыскать с Кожушко В.А. в пользу АО "СМБ", расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 890 рублей.

В апелляционной жалобе Кожушко В.А. просит отменить решение районного суда, указывая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду сведений об уважительности своего отсутствия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов заимодавцу за несвоевременный возврат долга.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между ЗАО "СМБ-Кредит" и ответчиком Кожушко В. А. был заключен договор займа N ЗВ-000000457-22.10.2014, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в сумме " ... " рублей. Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить вознаграждение в размере, в сроки и на условиях, установленных договором займа. Сумма вознаграждения согласно договору составляет 65 745 рублей 92 копейки, общая сумма возврата- 145 745 рублей 92 копейки (сумма займа и вознаграждения).

Передача заемщику денежных средств по договору займа подтверждается распиской на получение денежных средств от 30.12.2013.

Согласно п.6 Индивидуальных условий договора займа заемщик обязался ежемесячно возвращать сумму займа и уплачивать вознаграждение в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора займа при нарушении срока платежа по графику платежей более чем на три дня заемщик уплачивает заимодавцу неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до полного погашения просроченной задолженности, включая дату ее фактического погашения.

В нарушение условий договора займа с 15.12.2015 внесение платежей заемщиком не производилось, в связи с чем у заемщика образовалась задолженность перед заимодавцем в размере 134 497 рублей 93 копеек, согласно представленного расчета в том числе:

сумма задолженности по договору займа (включая сумму основного долга и вознаграждение)- 132 745рублей 92 копеек,

сумма неустойки за периоды с 15.12.2014 по 11.02.2016 - 1 752 рубля 01копейка.

Расчет подлежащих взысканию сумм судом проверен и признан правильным. Оснований для изменения размера подлежащей взысканию задолженности судебной коллегией не установлено

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие ответчика с расчетом задолженности, не могут являться основанием к отмене решения, поскольку представленный истцом расчет произведен в соответствии с договором займа N3 В-000000457-22.10.2014, пункты договора не признаны не действительными, расчет судом проверялся, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма внесенная ответчиком в размере 13 000 рублей не полностью учтена при расчете задолженности по договору займа, опровергается материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность в размере 132 745 рублей 92 копеек указана с учетом внесенных ответчиком денежных средств в размере 13 000 рублей ((80 000 + 65745,92)-13 000)),

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: