Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

Стешовиковой И.Г.

Венедиктовой Е.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года апелляционную жалобу Герасимчук Елены Владимировны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по гражданскому делу N2-1408/2016 по иску Герасимчук Елены Владимировны к Писареву Александру Борисовичу о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения истца Герасимчук Е.В. и ее представителя Герасимчук В.Ю., пояснения представителя ответчика Малиновского В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Герасимчук Е.В. обратилась в суд с иском к Писареву А.Б. о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Истец указала, что 26 марта 2014 года заключила сделку с Писаревым А.Б. на основании прямого волеизъявления последнего, в соответствии с условиями которой Писарев А.Б. получил от нее денежные средства в сумме 190 000 руб. в целях:

срочного заключения договора энергоснабжения по объекту: "адрес" (юго-восточное "адрес");

перерасчета выставленного счета (ОАО "Ленэнерго") с февраля 2013 г. по октябрь 2013 г. - со снижением на 50%;

срочного заключения договора энергоснабжения по объекту: "адрес" (западнее "адрес").

В устно оговоренные сторонами сроки не более 1 месяца с даты составления расписки от 26.03.2014 г. обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истец просила взыскать с ответчика переданную ему сумму по расписке в размере 190 000 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 2 875 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 057,48 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года в удовлетворении иска Герасимчук Е.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Герасимчук Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения суда по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Требования о возврате денежной суммы с ответчика истец основывала на отказе стороны от исполнения условий заключенного договора возмездного оказания услуг ( п.2 ст. 782 ГК РФ)

Порядок заключения и исполнения договора возмездного оказания услуг регламентирован главой 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пп.1-3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу пп.1-2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Из представленной истцом расписки от 26.03.2014 следует получение Писаревым А.Б. 190 000 руб. за срочное заключение договора срочного заключения договора энергоснабжения по объекту: "адрес", уч. 17 (юго-восточное "адрес");

перерасчета выставленного счета (ОАО "Ленэнерго") с февраля 2013 г. по октябрь 2013 г. - со снижением на 50%;

срочного заключения договора энергоснабжения по объекту: "адрес", уч. 26 (западнее "адрес").

При рассмотрении спора судом было установлено, что 21.03.2014 между Герасимчук Е.В. и ООО "СКАЙРАН", Герасимчук Е.В. и ООО "Московские ворота N 2" были заключены договоры оказания услуг, в рамках которых истец в том числе обязалась оказать заказчикам услуги по срочному заключению договора энергоснабжения по объекту: "адрес", уч. 17 (юго-восточное "адрес" лит. А) между ООО "СКАЙРАН" и ОАО "Петербургская Сбытовая компания", перерасчету выставленного счета (ОАО "Ленэнерго") с февраля 2013 г. по октябрь 2013 г. с условием снижения на 50% от первоначальной суммы счета, срочному заключению договора энергоснабжения по объекту: "адрес", уч. 26 (западнее "адрес" между ООО "Московские ворота" и ОАО "Петербургская Сбытовая Компания".

12.09.2014 ООО "СКАЙРАН" и Герасимчук Е.В. подписан акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о достижении целей договора и исполнении услуг.

04.07.2014 ООО "Московские Ворота 2" и Герасимчук Е.В. подписали акт приемки выполненных работ, свидетельствующий о достижении целей договора и исполнении услуг.

При рассмотрении спора установлено, что Писарев А.Б. действовал как представитель ООО "СКАЙРАН" и ООО "Московские ворота 2" при подаче документов от имени указанных юридических лиц в энергоснабжающие организации в целях заключения договоров электроснабжения в отношении объектов недвижимости.

Часть аналогичных действий совершала и Герасимчук Е.В., которой были получены результаты работ, переданные заказчикам - ООО "СКАЙРАН" и ООО "Московские ворота 2".

Таким образом при рассмотрении спора установлено исполнение обязательств ответчиком в рамках заключенной сделки с истцом и неустановлен отказ последнего от исполнения обязательств. Одновременное участие истца в совершении действий, направленных на перерасчет суммы оплаты за энергию и заключение договоров энергоснабжения, обусловленное, согласно ее пояснениям, наличием обязательств перед заказчиками к определенным срокам, не свидетельствуют о наличии аналогичных обязательств применительно к согласованным иными лицами срокам со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В судебном заседании установлено отсутствие согласования между участниками спора дня исполнения обязательств ответчиком, а также отсутствие претензии истца об исполнении обязательств к установленному сроку. Утверждения истца о наличии устного соглашения относительно месячного срока исполнения обязательств носят бездоказательный характер и не признаются ответчиком. При этом целью передачи денежных средств ответчику истцом явилось достижение реализации прав и интересов юридических лиц, достигнутых, соответственно, 04.07. и 12.09.2014. Оснований для вывода о том, что указанные сроки достижения результата исполнения услуг являются заведомо неразумными, у судебной коллегии не имеется.

При недоказанности отказа ответчика от исполнения договора, установления в судебном заседании совершения им действий, направленных на исполнение условий соглашения и непредоставлении истцом безусловных доказательств того, что достижение согласованного между сторонами результата не могло быть достигнуто без ее непосредственного участия ввиду очевидного отказа ответчика исполнять условия соглашения, оснований к удовлетворению требований о взыскании с ответчика денежной суммы.

Ссылки истца на нормы п.4 ст. 453 ГК РФ не могут быть приняты во внимание при рассмотрении спора, поскольку судом установлено достижение результата в интересах третьих лиц, в целях которого была заключена сделка.

Доводы истца в апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда об отсутствии у нее права требования денежной суммы с ответчика сами по себе не являются основанием к отмене решения суда при недоказанности истцом правовых оснований к удовлетворению ее требований, основанных на неисполнении стороной обязательств.

Указание апеллянта относительно того, что Писарев А.Б. знал условия договоров, заключенных между ней и ООО "СКАЙРАН" и ООО "Московские ворота 2", носят бездоказательный характер, а кроме того, не дают основания для вывода о наличии у Писарева А.Б. обязательств перед юридическими лицами в части соблюдения согласованных сроков их исполнения с истцом. Истцом не представлено доказательств наличия соглашения об обязательности получения именно ответчиком перерасчета задолженности по энергоснабжению и договоров на поставку энергоснабжения. При этом получение указанных документов именно истцом очевидно свидетельствует об отсутствии оснований со стороны ответчика продолжать осуществлять деятельность, направленную на получение дублирующих документов.

Приводимая в апелляционной жалобе оценка письменных доказательств по делу во всяком случае не дает оснований для вывода о безусловном уклонении ответчика от исполнения обязательств. Ссылки апеллянта на возможность причинения вследствие недобросовестных действий ответчика убытков заказчикам и ей в виде неотработки полученного аванса носят надуманный характер, поскольку доказательств причинения данных убытков не представлено.

При оценке фактических правоотношений по делу, сопоставления полученной истцом от юридических лиц суммой оплаты за оказание услуг с переданной ею суммой ответчику, согласование между сторонами итоговых результатов, направленных на срочный характер заключения договоров и обязательность совершения перерасчета задолженности в объеме не менее 50% от ранее выставленного (при наличии законодательного регулирования порядка и сроков как расчета задолженности по потреблению энергоснабжения, так и заключения сроков энергоснабжения), судебная коллегия полагает необходимым отметить, что фактически правоотношения между истцом и ответчиком, направленные на достижение интересов третьих лиц, не соответствуют критериям разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (п.5 ст. 10 ГК РФ)

Пояснения истца о неоднократном сотрудничестве ранее с ответчиком по вопросам ускорения сроков заключения договоров энергоснабжения дают основания для вывода о наличии дополнительного основания для отказа в удовлетворении иска, как основанного на злоупотреблении правом ( п.2 ст. 10 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленным доказательствам дана оценка, по результатам которой постановленоправильное по существу спора решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимчук Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: