Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 33-22384/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Утенко Р.В.

Стешовиковой И.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года гражданское дело N 2-5430/2014 по апелляционной жалобе Бугниной Г. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года по иску Бугниной Г. В. к ОАО "АК Барс" Банк о прекращении поручительства.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бугнина Г.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора поручительства N210/ПФЛ от 29.12.2005, заключенного между сторонами в обеспечение обязательства Примака А.В. по кредитному договору от 29.12.2005.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года в удовлетворении исковых требований Бугниной Г.В. отказано.

В апелляционной жалобе Бугнина Г.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, просит постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Бугнина Г.В., представитель ответчика ОАО "АК Барс" Банк не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимает участие представитель Бугниной Г.В. с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (часть 2).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что на основании кредитного договора N210 от 29 декабря 2005 года ОАО "АК Барс" Банк предоставил " ... " кредит на неотложные нужды в размере " ... " долларов США сроком до 29 декабря 2010 года включительно. По договору поручительства N210/ПФЛ от 29.12.2005 Бугнина Г.В. приняла на себя обязательство солидарно с " ... " отвечать перед банком за выполнение заемщиком всех обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, а также за возмещение суде (издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.

Заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2008 года были удовлетворены исковые требования АКБ "АК Барс" (ОАО) к Примаку А.В., Бугниной Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. С Примака А.В., Бугниной Г.В. в пользу АКБ "АК Барс" (ОАО) взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере 11 324 доллара США 71 цент в рублевом эквиваленте, а также расходы по госпошлине.

Решение суда о взыскании с должника и поручителя денежных средств вынесено и вступило в законную силу до момента смерти основного должника.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Бугниной Г.В. о прекращении поручительства.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о прекращении обязательств по договору поручительства N210/ПФЛ от 29.12.2005 со ссылкой на условия, указанные в п. 4.1 данного договора, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления отнесены к одним из оснований возникновения обязательств, поскольку они обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно заочному решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2008 года, суд возложил на должников солидарную обязанность, вытекающую из соответствующих договоров выплатить кредитору денежную сумму, в связи с чем обязательство, возникшее из соответствующего договора, трансформировалось в обязательство из решения суда, поскольку смерть одного из солидарных должников не влечет прекращения обязательства, возникшего из решения суда, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами которого являются взыскатель и оставшиеся солидарные должники.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как они основаны на неправильном толковании и применении заявителем норм закона.

Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: