Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Кудасовой Т.А.,

Шиловской Н.Ю.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-2927/2015, поступившее из Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга с апелляционной жалобой Коротаева на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года по исковому заявлению Коротаева к ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя Коротаева - Разыграева, поддерживающего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, объяснения представителя ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" - Шабановой и заключение прокурора - Штыга Т.В., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Коротаев обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что с 27 декабря 2011 года он работал в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" в должности дирижера оркестра 1 категории центра противопожарной пропаганды и общественных связей. Приказом от 14 мая 2015 года N ... уволен за прогул (п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации). Полагая увольнение незаконным, истец с учётом уточнений исковых требований просил суд признать несоответствующий закону и отменить приказ об увольнении от 14 мая 2015 года N ... ; восстановить истца на работе в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" в должности дирижера оркестра первой категории центра противопожарной пропаганды и общественных связей; взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 мая 2015 года по 25 ноября 2015 года в размере " ... " рублей " ... " копеек; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит вышеуказанное решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Коротаев в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 (ред. от 24 ноября 2015 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (п. 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как следует из материалов дела, между Коротаевым и ФКУ "ЦУКС 1 ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" 27 декабря 2011 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым, а также с приказом о переводе на другую работу от 27 декабря 2011 года N ... , истец работал в должности дирижера оркестра 1 категории центра противопожарной пропаганды и общественных связей ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу".На основании приказа от 14 мая 2015 года N ... трудовой договор от 27 декабря 2011 года с Коротаева расторгнут по основанию, предусмотренного пп. "а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня 07 мая 2015 года и 08 мая 2015 года.

Основанием для издания данного приказа явились: акты об отсутствии на рабочем месте от 07 мая 2015 года N ... , 2 и от 08 мая 2015 года N ... рапортом Ульянова от 12 мая 2015 года, акт об отказе предоставить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте Коротаева от 12 мая 2015 года.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми актами и ст.ст. 15, 21, 57, 100, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 должностной инструкции от 19 января 2012 года, п. 5.2 коллективного договора, исходил из того, что оснований для признания увольнения истца незаконным, отмене приказа об увольнении и восстановлении на рабочем месте не имеется.

Поскольку установлено наличие законных оснований для увольнения к по пп. "а" п. 1 ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также правомерно отказано в удовлетворении требований истца об оплате вынужденного прогула.

Так как суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Довод в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необъективно не стал исследовать представленную аудиозапись, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленная аудиозапись не отвечает признаку допустимости доказательства по гражданскому делу.

Утверждение в жалобе о том, что суд дал неправильную оценку заявлениям истца относительно рабочего места не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в соответствии с трудовым договором N ... от 27 декабря 2011 года, истец был принят на работу в ФКУ "ЦУКС ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу" на должность дирижера оркестра 1 категории Центра противопожарной пропаганды и общественных связей (л.д. 27), а из договора совместного пользования имуществом N ... от 27 марта 2012 года следует, что Центр противопожарной пропаганды и общественных связей расположен по адресу: "адрес" (л.д. 179). Таким образом, рабочее места истца расположено по названному адресу.

Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что 07 мая и 08 мая 2015 года истец фактически находился на репетиции, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено.

Не влечет отмену постановленного решения и довод апелляционной жалобы истца о том, что коллективный договор и локальные нормативные акты не имеют юридической силы для настоящего спора, в связи с отсутствием норм, регулирующих работу дирижера, поскольку данный довод противоречит ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовым договором.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы подателя жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротаева - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: