Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-22532/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Буракова на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт - Петербургский Государственный Университет" к Буракову о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения истца Буракова, его представителя - адвоката Бобришеву, действующую на основании ордера от "дата", представителя ответчика - Скрыпникову, действующую на основании доверенности N ... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт - Петербургский Государственный Университет" (далее по тексту - СпбГУ) обратилсяось в суд с иском к ответчику о выселении его и членов его семьи из общежития Студенческого городка, расположенного по адресу: "адрес", а также о взыскании с Буракова задолженности по оплате за жилое помещение за период с 01 мая 2015 года по 31 января 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В связи с отказом СПбГУ от иска о выселении, производство по делу в данной части было прекращено определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

С учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с Буракова задолженность по оплате за жилое помещение за период с 01 мая 2015 года по 24 марта 2016 года в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с Буракова в пользу ФГБОУ ВПО "Санкт - Петербургский Государственный Университет" взыскана задолженность в размере " ... " рублей " ... " копейка, а также расходы по государственной пошлине " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на не правильное установление фактических обстоятельств по делу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч. 1 ст. 673 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Пригодность жилого помещения для проживания определяется в порядке, предусмотренном жилищным законодательством.

В соответствии со ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В соответствии со ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

В соответствии с ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.

В соответствии со ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено материалами дела, Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга от 22.09.1993 N 406-р "О закреплении за государственными высшими учебными заведениями Санкт-Петербурга на праве оперативного управления зданий и сооружений, находящихся на их балансе" за СПбГУ закреплены на праве оперативного управления за государственными высшими учебными заведениями Санкт-Петербурга здания и сооружения, находящиеся на их балансе, согласно приложениям 1-38. Установлено, что государственные высшие учебные заведения Санкт-Петербурга вправе самостоятельно использовать имущество, переданное им в оперативное управления, в том числе для: ведения хозяйственной деятельности; сдачи его в аренду без права выкупа.

В соответствии с Перечнем ряд общежитий, в том числе общежитие N ... по адресу: "адрес", находится на балансе истца.

С 2000 года до 2012 года между СПбГУ и ответчиком ежегодно заключались договоры найма жилого помещения в общежитии Студенческого городка СПбГУ. Согласно последнего договора N ... от 28 июня 2012 года Буракову было предоставлено жилое помещение: блок N ... в общежитии N ... с правом проживания его и членов его семьи: жены и троих сыновей (л.д. N ... ). Срок действия договора истек 27 июня 2013 года, однако ответчик передал истцу жилое помещение по акту приема-передачи только 24 марта 2016 года.

Поскольку после прекращения действия договора найма от 28 июня 2012 года ответчик и члены его семьи фактически продолжали проживать в спорном жилом помещении до 24 марта 2016 года, у Буракова образовалось неосновательное обогащение за счет истца, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с данного ответчика в пользу СПбГУ за фактическое пользование жилым помещением сумму в размере " ... " рублей " ... " копейку.

Доводы ответчика о том, что фактически он проживал в жилом помещении до мая 2015 года, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункта 2.2.12 договора найма жилого помещения, Бураков обязался вернуть Университету помещение по акту сдачи-приемки не позднее 7 дней после истечения срока действия или установленной даты расторжения договора в том состоянии, в котором наниматель его получил с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями.

Жилое помещение было передано истцу по акту 24 марта 2016 года. В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что ключи он передал истцу в эту же дату, вещи до марта 2016 года также находились в жилом помещении, что свидетельствует о фактическом пользовании Бураковым жилым помещением до 24 марта 2016 года.

При этом, разрешая заявленные СПбГУ исковые требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер платы за жилое помещение был установлен сторонами в пункте 3.1 договора - стороны пришли к соглашению о том, что плата за жилое помещение должна вноситься согласно утвержденной калькуляции. Учитывая, что какой-либо специальный порядок расчета арендной платы сторонами договора не устанавливался, суд пришел к правильному выводу, применяя принцип аналогии, что задолженность ответчиков должна определяться исходя из размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, которая и была рассчитана истцом (л.л. N ... ).

По правилам п. 1 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

В случае если в соответствии с законом установлен максимальный размер платы за жилое помещение, плата, установленная в договоре, не должна превышать этот размер. Одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (в редакции на момент возникновения спорных отношений), плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела, в размер платы по договору найма, ответчику включены расходы на коммунальные услуги, на проживание, текущему и капитальному ремонту общего имущества в жилом доме, плату за водоснабжение, газоотведение, что соответствует положениям вышеуказанных правовых норм. Каких-либо дополнительных плат за пользование жилым помещением, не предусмотренных жилищным законодательством ответчику не начислялось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, по существу сводящиеся к утверждению о несогласии с расчетами истца, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку доказательств оплаты этих услуг за оспариваемый период Бураковым не представлено.

Размер данной задолженности подтвержден представленными истцом подробными расчетами, которые арифметически обоснованы и сомнений в правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают, подателем жалобы они предметно не оспорены.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен расчет суммы задолженности с учетом тарифов на жилищные и коммунальные услуги, апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности произвести данный расчет самостоятельно, в случае несогласия с расчетом истца, который представлен с учетом детализации всех услуг по каждому месяцу.

Несогласие истца с включением в состав расходов по оплате коммунальных услуг платы за автоматизированную противопожарную защиту также отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются, в том числе, электрические установки систем дымоудаления, системы автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг, то взыскание в пользу истца документально подтвержденной задолженности, в том числе с учетом платы за автоматизированную противопожарную защиту является правомерным.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 333.19, 333. 36 НК РФ суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неверной оценке представленных доказательств по делу, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Дело рассмотрено судом с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство об истребовании доказательств разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. При этом, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 56 ГПК РФ вопрос о достаточности, относимости и допустимости доказательств отнесен к компетенции суда первой инстанции, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, значимость одних доказательств, перед другими. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка доводам и доказательствам, представленным всеми сторонами по делу, мотивы, по которым судом в основу решения были положены одни доказательства и по которым были отвергнуты, другие подробно изложены в решении.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Буракова - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: