Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22579/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Малининой Н.Г.

Судей

Кордюковой Г.Л.

Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года гражданское дело N2-2045/2016 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года по иску Кулаковой Э.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта строительства.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Кулаковой Э.Г., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кулакова Э.Г. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" (далее - ООО "СК "Дальпитерстрой") о взыскании неустойки в двойном размере в сумме " ... " рублей " ... " копеек за период просрочки передачи объекта строительства с " ... ".04.2007 года по " ... ".02.2009 года; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф согласно Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы за получение юридической помощи в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что " ... ".07.2006 года истица заключила с ООО "СК Дальпитестрой" предварительный Договор N " ... " купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: " ... ", в соответствии с которым 66,74 кв.м. общей площади квартиры с условным номером " ... ", расположенной на втором этаже жилого дома жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцу. Размер участия составил " ... " рубля. В соответствии с договором истец оплатил вышеуказанную сумму в полном объеме за счет собственных средств. Застройщик обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 1 квартале 2007 г. Однако, ООО "Дальпитестрой" передал Кулаковой Э.Г. квартиру с условным номером " ... " по Соглашению N " ... " от " ... ".09.2008 года и по акту приема-передачи только " ... "02.2009 года. В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец требует выплаты неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, компенсации морального вреда.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Кулаковой Э.Г. взыскана двойная неустойка за нарушение предусмотренного пунктом 2.2 и пунктом 1.4 предварительного договора N " ... " от " ... ".07.2006 года купли-продажи срока передачи объекта долевого строительства с " ... ".04.2007 года по " ... ".02.2009 года в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на получение юридической помощи в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... " рубль " ... " копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что " ... ".07.2006 года истица заключила с ООО "СК Дальпитестрой" предварительный Договор N " ... " купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: " ... ", в соответствии с которым 66,74 кв.м. общей площади квартиры с условным номером " ... ", расположенной на втором этаже жилого дома жилого дома по вышеуказанному адресу принадлежит истцу. Размер участия составил " ... " рубля.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривалось (л.д.12-13).

ООО "Дальпитерстрой" обязался своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, " ... " (именуемый в дальнейшем "Объект") на земельном участке по адресу: " ... " и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. После получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта участнику долевого строительства подлежит передаче квартира строительный номер " ... ". Застройщик обязался передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством в 1 квартале 2007 года.

" ... ".02.2009 года на основании акта приема-передачи ООО "Дальпитестрой" передал Кулаковой Э.Г. квартиру с условным номером " ... " по Соглашению N " ... " от " ... ".09.2008 года.

" ... ".02.2013 года органом осуществляющим выдачу разрешения на строительство было выдано на имя ООО "Дальпитерстрой" Разрешение на строительство N " ... " жилого дома по адресу: " ... " с кадастровым номером " ... ".

Земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " был образован в результате раздела земельного участка N " ... " корпус " ... ", собственником которого является ООО "Дальпитерстрой".

" ... ".02.2013 года органом осуществляющим выдачу разрешения на ввод дома в эксплуатацию было выдано на имя ООО "Дальпитерстрой" Разрешение N " ... " на ввод дома в эксплуатацию.

Объекту присвоен адрес: " ... ".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2014 года, вступившим в законную силу 24.02.2014 года по гражданскому делу N2-1297/2014 исковые требования Кулаковой Э.Г. к ООО "СК "Дальпитерстрой" удовлетворены. Суд признал за Кулаковой Э.Г. право собственности на двухкомнатную квартиру N " ... ", общей площадью 65,80 кв.м., расположенную на втором этаже 10-этажного жилого дома, 2013 года постройки, по адресу: " ... ".

" ... ".04.2014 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Кулаковой Э.Г. на квартиру по адресу: " ... ".

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Просрочка за период с " ... "04.2007 года (окончание 1 квартала 2007 года) до " ... ".02.2009 г. (дата акта приема-передачи квартиры) составила " ... " дня. Неустойка составила: " ... " рублей " ... " копеек.

" ... ".03.2016 года от истца в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании неустойки за задержку сдачи объекта строительства, которая была оставлена без рассмотрения (л.д.30-32).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных документов, установив, что ответчиком допущены нарушения своих обязательств по договору, в связи с чем, квартира истцу не была передана в установленный договором срок, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, кроме того, стороной ответчика не оспаривается.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом по договору установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере " ... " рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводится к тому, что ответчик не согласен с отказом суда в применении к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае оснований для применения к требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В данном случае представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт нарушения сроков передачи квартиры истцу.

Основания, по которым представитель ответчика просил снизить размер неустойки (возникновение в процессе строительства непредвиденных обстоятельств, а также, что строительство производилось в период экономического кризиса), по мнению судебной коллегии, не являются достаточными для снижения размера неустойки, поскольку ответчик от оплаты неустойки в добровольном порядке отказался, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, то есть данные нарушения являются значительными.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда относительно определенного судом размера неустойки, однако, по существу их не опровергают, оснований к изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: