Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22598/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Волга Р.А. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года по делу N 2-352/2016 по иску Волга Р.А. к СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" о признании приказов о взыскании денежных средств и привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Волги Р.А. и его представителя Савостина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18" Больших Ю.В., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волга Р.А. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми заявлениями к СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N 18", в которых просил признать незаконными приказ N " ... " от " ... ".07.2015 года, приказ N " ... " от " ... "07.2015 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде возмещения недостачи, отменить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что наложение взыскания необоснованно и незаконно, поскольку события, изложенные в приказах, не соответствуют действительности, работодателем нарушены положения ст.ст.192 Трудового Кодекса РФ.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.12.2015 года указанные исковые заявления объединены в одно производство.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Волга Р.А. отказано.

В апелляционной жалобе Волга Р.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации замечание является одним из дисциплинарных взысканий, которые работодатель вправе применить к работнику за совершение дисциплинарного проступка.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" N " ... " от " ... ".03.1998 года Волга Р.А. принят на должность зубного техника.

С Волга Р.А. заключен трудовой договор N " ... " от " ... ".12.2009 года о выполнении работы на неопределенный срок, по условиям которого работодатель обязан обеспечивать работника средствами и материалами, необходимыми для выполнения работы.

Согласно пункта 4.8. и пункта 12 Должностной инструкции зубного техника, утвержденной СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18", работник обязан знать ассортимент, маркировку, основные свойства применяемых материалов и полуфабрикатов; работник получает, хранит, осуществляет учет использования лекарственных средств, стоматологических материалов, инструментов; оформляет заявки на получение зуботехнических материалов.

С должностной инструкцией, вводной инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка Волга Р.А. был ознакомлен, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" от " ... ".01.2010 года N " ... " Волга Р.А. назначен материально-ответственным лицом как работник, занимающий должность зубного техника.

С приказом об индивидуальной материальной ответственности истец ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Пунктом 3.5. Функциональных обязанностей зубной техник обязан правильно, четко и своевременно заполнять учетную документацию, вести оперативный учет наличия материала.

Пунктом 6 Функциональных обязанностей установлена материальная ответственность зубного техника.

С Функциональными обязанностями зубных техников, утвержденными Главным врачом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" " ... ".01.2002 года, Волга Р.А. ознакомлен под личную подпись " ... ".11.2005 года.

05 июня 2015 года ответчиком была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой, на основании приказа N " ... " от " ... ".06.2015 года, у зубного техника Волги Р.А. была зафиксирована недостача материальных ценностей на сумму " ... " рублей " ... " копеек.

06 июля 2015 года СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" составило уведомление на имя зубного техника Волги Р.А. о необходимости предоставить письменные объяснения по факту обнаружения недостатка материалов по техническим листам за июнь 2015 года. В уведомлении отмечена запись об отказе Волги Р.А. от получения уведомления в присутствии бухгалтеров и заместителя главного врача.

09.07.2015 года СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" был составлен акт, поскольку по истечении двух рабочих дней письменные объяснения Волга Р.А. не предоставил.

Приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" от " ... ".07.2015 года N " ... " по результатам выборочной проверки материалов зубных техников зубопротезного отделения, проведенной " ... ".06.2015 года комиссией, созданной приказом N " ... " от " ... ".06.2015 года, принято решение о возмещении на расчетный счет СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" недостачи, выявленной у зубного техника Волги Р.А. Главному бухгалтеру приказано подготовить бланки платежных квитанций с реквизитами для внесения недостачи.

В приказе отмечена запись о несогласии Волги Р.А. в виду не ознакомления его с материалами проверки.

Приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" от " ... ".07.2015 года N " ... " по результатам проверки и обработки технических листов обнаружен недостаток материалов у зубного техника зубопротезного отделения Волги Р.А., свидетельствующий о нарушении технологии изготовления зубных протезов, учета материалов, изготовления безнарядных работ.

Истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания; Волге Р.А. приказано внести на расчетный счет СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" стоимость недостающих материалов; главному бухгалтеру приказан подготовить бланки платежных квитанций с реквизитами для внесения недостачи.

В приказе отмечена запись о несогласии истца об учете недостачи за Волга Р.А.

Приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" N 08 от " ... ".09.2015 года прекращено действие трудового договора от " ... ".12.2009 г. N " ... ".

Волга Р.А. уволен 18.09.2015г. с должности зубного техника зубопротезного отделения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку он имеет дисциплинарное взыскание на основании приказа N " ... " от " ... ".08.2015 года, приказа N " ... " от " ... ".09.2015 года (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" N " ... " от " ... ".12.2015 года Волга Р.А., ранее занимавший должность зубного техника, освобожден работодателем от материальной ответственности в виду увольнения и малозначительности причиненного ущерба. Тем же приказом на бухгалтерию учреждения возложена обязанность произвести списание ущерба в сумме " ... " рублей " ... " копеек, причиненного недостачей материалов выявленной у Волги Р.А.

Приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" N " ... " от " ... ".12.2015 года приказ N " ... " от " ... ".07.2015 г. о возмещении недостачи, выявленной у зубного техника Волги Р.А., отменен.

Приказом СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" N " ... " от " ... ".12.2015 года приказ N " ... " от " ... ".07.2015 г. отменен.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Волга Р.А. к дисциплинарной ответственности, поскольку истец, будучи материально-ответственным лицом как работник, занимающий должность зубного техника, в соответствии с условиями локальных нормативных актов организации, должен был строго соблюдать правила учета, хранения и использования лекарственных средств, стоматологических материалов.

Стороной ответчика представлены доказательства недостачи материальных ценностей, вверенных истцу. Стороной истца доказательств в обоснование возражений указанным обстоятельствам представлено не было.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии негативных последствий, наступивших для работника в связи с принятием работодателем оспариваемых приказов.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции такие доказательства представлены не были.

Довод истца в апелляционной жалобе о несоблюдении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а именно не соблюдения порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, опровергается материалами дела.

05 июня 2015 года ответчиком была проведена внеплановая инвентаризация, по результатам которой, на основании приказа " ... " от " ... ".06.2015 года, у зубного техника Волги Р.А. была зафиксирована недостача материальных ценностей.

06 июля 2015 года СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" составило уведомление на имя Волги Р.А. о необходимости предоставить письменные объяснения по факту обнаружения недостатка материалов по техническим листам за нюнь 2015 года. В уведомлении отмечена запись об отказе Волги Р.А. от получения уведомления в присутствии бухгалтеров и заместителя главного врача.

По истечении двух рабочих дней письменные объяснения Волга Р.А. так же не предоставил, о чем СПбГУЗ "Стоматологическая поликлиника N18" составлен акт от " ... ".07.2015 года.

При таком положении работодателем был соблюден порядок применения взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, примененное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и учитывает обстоятельства, при которых он был совершен.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права в виде ненадлежащего проведения досудебной подготовки рассмотрения дела не влекут за собой оснований к отмене правильного решения суда.

Доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Волга Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: