Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-1362/2016 по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Яковлева С. Л. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года по иску Яковлева С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании суммы, уплаченной по договору, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения Яковлева С.Л., его представителя - М., действующего на основании доверенности N ... от 09.09.2015 г., выдана сроком на три года, представителя ООО "Нисан Мэнуфэкчуринг РУС" - Д., доверенность N 071/2016 от 01.01.2016 г., действительна до 31.12.2016 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яковлев С.Л. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил взыскать сумму, уплаченную за автомобиль в размере " ... ", убытки в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере " ... ", неустойку за нарушение прав потребителя за период с 26.09.2015 по 01.06.2016 в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф.

В обоснование своих требований указал, что 30 августа 2015 года он приобрел по договору N АМ-СПБ\97 автомобиль марки " ... " стоимостью " ... " из которых оплатил " ... " наличными, а оставшуюся сумму в размере " ... " за счет заемных средств, предоставленных ОАО "Плюс БАНК". Приобретенный автомобиль получен по акту приема-передачи от 30.08.2015. После приемки автомобиля истец обнаружил дефекты подвески (стук при проезде по неровностям); дефекты лакокрасочного покрытия - сорность задней левой двери (по ходу движения), задней части крыши, на переднем крыле, на левом крыле возле порога, на правом переднем крыле, кроме того на правом переднем крыле имеется множество кратеров, так же имеются иные недостатки лакокрасочного покрытия.

Истец полагает, что выявленные им недостатки носят производственный характер. 01.10.2015 года в ООО "СТК Центр" (официальный дилер " ... ") поведена проверка качества приобретенного истцом автомобиля. В результате осмотра были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия автомобиля посторонние вкрапления, кратера на следующих частях автомобиля: крыша, заднее левое крыло, задняя левая дверь, передняя левая дверь, переднее левое крыло, капот, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, крышка багажного отделения. Дополнительно в ходе осмотра лакокрасочного покрытия, обнаружены посторонние частицы на хром накладке крышке багажного отделения и потускнение пластиковых накладок зеркал заднего вида. Истец 11.09.2015 года направил требование ответчику о возврате уплаченных денежных средств за спорный автомобиль, полученное ответчиком 15.09.2015 и которое оставлено без удовлетворения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Данным решением суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Яковлева С. Л. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере " ... ", убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за нарушение прав потребителя в размере " ... ".

Обязал Яковлева С. Л. возвратить автомобиль марки " ... " VIN N ... , с бензиновым двигателем, N ... (Паспорт транспортного средства N ... ) обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, полагая его в указанной части незаконным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 августа 2015 года между ООО "Автотрейд" (продавцом) и Яковлевым С.Л. заключен договор купли-продажи N АМ-СПБ\97 автомобиля марки " ... " стоимостью " ... ", из которых истец оплатил " ... " наличными, а оставшуюся сумму в размере " ... " за счет заемных средств, предоставленных ОАО "Плюс БАНК".

В соответствии со сведениями, содержащимися в паспорте транспортного средства, принадлежащего истцу автомобиля, ответчик является изготовителем автомобиля (п. 16 Паспорта транспортного средства) /л.д. 18-19 т. 1/.

Приобретенный автомобиль получен по акту приема-передачи от 30.08.2015.

После приемки автомобиля истец обнаружил дефекты автомобиля: дефекты подвески (стук при проезде по неровностям); дефекты лакокрасочного покрытия - сорность задней левой двери (по ходу движения), задней части крыши, на переднем крыле, на левом крыле возле порога, на правом переднем крыле, кроме того на правом переднем крыле имеется множество кратеров, так же имеются иные недостатки лакокрасочного покрытия.

11.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств за спорный автомобиль.

01.10.2015 у официального дилера " ... " в ООО "СТК Центр" была произведена проверка качества спорного автомобиля, по результатам которого были выявлены недостатки (дефекты) лакокрасочного покрытия - посторонние вкрапления, кратера, дополнительно в ходе осмотра лакокрасочного покрытия обнаружены посторонние частицы на хром накладке крышке багажного отделения и потускнение пластиковых накладок зеркал заднего вида.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле, в ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 16-76-А-2-1362/2016 от 20.04.2016 (л.д. 173-218), на автомобиле марки " ... " V1N N ... , с бензиновым двигателем, имеются дефекты лакокрасочного в виде увеличенный сорности и недостаточной твердости. В передней подвеске присутствует дефект в виде стука переднего правого амортизатора. Выявленные дефекты (недостатки) лакокрасочного покрытия автомобиля носят производственный характер и возникли по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления автомобиля. Установить причину образования дефекта амортизатора передней подвески правого не представляется возможным по причине того, что владелец транспортного средства отказался от проведения исследования "разрушающим методом контроля" (л.д. 200). Определить стоимость устранения выявленных дефектов (недостатков) не представляется возможным, по причине невозможности их устранения. Восстановить лакокрасочное покрытие до уровня заводского не представляется возможным.

Эксперт Байков А.В., допрошенный в ходе рассмотрения дела указанное заключение подтвердил.

Данное заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, исследование проводилось с осмотром транспортного средства, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации. В связи с чем, данное заключение обоснованно принято судом за основу, и оценено по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной автотехнической экспертизы, установив, что автомобиль истца имеет дефекты лакокрасочного покрытия в виде увеличенный сорности и недостаточной твердости, а также, что истец обратился к ответчику с претензией в установленный 15-ти дневный срок, руководствуясь положениями ст. ст. 503, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченной истцом за автомобиль суммы в размере " ... "

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Абзацем восьмым этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним включены в "Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 13.05.97 N 575.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.92 N 2300-1 (в ред. ФЗ РФ от 25.10.07 N 234-ФЗ) "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора. В отношении технически сложного товара, к которым относятся автотранспортные средства, в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

При этом следует учесть, что полная окраска кузова транспортного средства будет ремонтным воздействием, автомобиль будет считаться бывшим в ремонте, что значительно снизит его стоимость, в то время как истец, приобретая автомобиль, был вправе рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия, то есть приобрел автомобиль с существенными неустранимыми недостатками.

То обстоятельство, что выявленные дефекты лакокрасочного покрытия не препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, существенного значения не имеет, поскольку независимо от этого они определенно снижают эксплуатационные качества автомобиля, требуя их устранения, что создает неудобства для покупателя, который в значительной мере лишается того, на что рассчитывал при заключении договора, в связи с чем истец вправе в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю право вместо требований о замене товара и безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом предъявить изготовителю требование о возврате уплаченной за товар суммы с возвратом товара, в том числе технически сложного.

Поскольку ответчик является изготовителем спорного автомобиля, то в силу вышеперечисленных норм закона, истец вправе был обратиться с требованиями о возврате, уплаченных денежных средств к ответчику.

С учетом изложенного, на основании заключения эксперта, оцененного по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, вывод суда первой инстанции о том, что имеет место наличие существенных производственных недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, которые являются производственными, в связи с чем требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подлежат удовлетворению, является обоснованным.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения судом повторной экспертизы не имелось. Также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ответчика поданного в суд апелляционной инстанции о назначении по делу повторной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из понимания свободной оценки доказательств как самостоятельного принципа гражданского процесса и для соблюдения принципа процессуальной экономии, при исследовании большего количества данных, нежели это необходимо для разрешения дела по существу и установления судебной истины, назначение указанной экспертизы, безусловно, приведет к затягиванию процесса и нарушению прав субъектов гражданских процессуальных правоотношений на рассмотрение гражданского дела в разумный срок, закрепленный действующим законодательством.

Разрешая требования в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредиту в размере " ... ", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, в связи с чем на основании п. 5 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма убытков в размере " ... " подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов по договору потребительского кредита, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела достоверно подтверждено, что денежные средства, полученные истцом в кредит от ОАО "Плюс Банк", израсходованы на оплату стоимости приобретенного истцом автомобиля; в счет погашения процентов по кредитному договору истец оплатил ОАО "Плюс Банк" " ... "

Поскольку приобретенный истцом автомобиль имеет недостатки, которые препятствуют эксплуатации транспортного средства, указанные недостатки носят производственный и неустранимый характер, требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы было предъявлено в течение пятнадцати дней со дня передачи автомобиля потребителю, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о наличии у покупателя права требовать у изготовителя возврата стоимости автомобиля и возмещение убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а не законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Общество с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" как изготовитель проданного истцу автомобиля является надлежащим ответчиком по иску.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда " ... ".

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, исходя из положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" учитывая, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания неустойки не имеется, поскольку основания для выплаты определенных ко взысканию сумм в связи с некачественностью изготовленного ответчиком автомобиля возникают у ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" после вступления в законную силу данного решения суда.

Между тем с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В пункте 1 статьи 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика с указанием оснований применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера, подлежащей взысканию по требованию истца неустойки до " ... ".

В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... "

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, с ответчика на основании абз. 1 и 2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф.

При этом учитывая, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения, размер подлежащий взысканию штраф подлежит изменению, со взысканием с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... ".

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для такой переоценки отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Принять по делу новое решение в указанной части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Яковлева С. Л. неустойку в размере "дата"

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в пользу Яковлева С. Л. штраф в размере " ... "

В остальной части решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС", Яковлева С. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: