Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2016 г. по делу N 33-22712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

с участием прокурора

Штыга Т.В.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу Зубкова Д.А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года по гражданскому делу N 2-5903/2016 по иску Зубкова Д.А. к АО "НПО "Карат" о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Зубкова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зубков Д.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО "НПО "Карат", в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил восстановить его на работе в должности " ... ", взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что работал в АО "НПО "Карат" в должности " ... " с " ... ".01.2012 года, приказом N " ... " от " ... ".02.2016 года был уволен по основанию пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, что считает незаконным, так как на работе отсутствовал по причине приостановления работы в связи с невыплатой ответчиком заработной платы.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Зубкову Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Зубков Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Кроме того, согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Если трудовой договор расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствия на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39 названного Постановления).

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Из материалов дела следует, что " ... ".01.2012 года Зубков Д.А. был принят на работу в АО "НПО "Карат" (ранее - ОАО "НПО "Карат") на должность " ... ". В дальнейшем Зубков Д.А. был переведен на должность " ... ", " ... ", " ... ", что подтверждается трудовым договором от " ... ".01.2012 года, дополнительными соглашениями, трудовой книжкой, личной карточкой работника, приказом о приеме на работу.

Приказом N " ... " от " ... ".02.2016 года Зубков Д.А. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по основанию пп."а" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения послужило отсутствие Зубкова Д.А. на рабочем месте "дата".

В ходе судебного разбирательства Зубков Д.А. не отрицал своего отсутствия в указанные дни на рабочем месте, пояснив, что он отсутствовал на рабочем месте, поскольку в порядке самозащиты своих трудовых прав приостановил работу в связи с невыплатой ему заработной платы.

Из ответа прокуратуры Санкт-Петербурга N " ... " от " ... ".02.2016 года следует, что по жалобе Зубкова Д.А. проведена проверка, в ходе которой факт задержки выплаты заработной платы работникам в ОАО "НПО "Карат" был установлен. При этом, в ходе проверки также установлено, что задолженность по заработной плате перед Зубковым Д.А. полностью погашена " ... "01.2016 года.

В качестве подтверждения соблюдения порядка приостановления работы, установленного ст. 142 Трудового кодекса РФ, Зубков Д.А. ссылался на служебную записку N/ " ... " от " ... ".01.2015 года " ... ", начальника " ... " Б.В.Г..

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля был допрошен Б.В.Г., который пояснил суду, что действительно подписывал указанную служебную записку, однако непосредственно генеральному директору - " ... " М.Л.В. ее не отдавал; кому была отдана данная служебная записка, свидетель не помнит; также свидетель сообщил, что данной служебной запиской он предупреждал о возможности приостановления работниками работы, но непосредственно о приостановке работы каждый работник в случае принятия соответствующего решения должен был уведомить работодателя самостоятельно.

В ходе судебного разбирательства Зубков Д.А. не отрицал, что самостоятельно с письменным заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы к ответчику не обращался.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу, что, после выплаты задолженности по заработной плате " ... ".01.2016 года Зубков Д.А. не имел оснований для приостановления работы в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того, Зубковым Д.А, не были исполнены требования соблюдения порядка приостановления работы, установленного ст. 142 Трудового кодекса РФ, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка.

Факт отсутствия истца на работе "дата" нашел свое подтверждение, оснований для приостановления работы и соответственно в связи с этим оснований для неявки на работу у истца не имелось, доказательств наличия уважительных причин для отсутствия на работе в период с у истца не имелось; в указанный период имел место прогул, сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем были соблюдены, объяснения от истца были истребованы и получены.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также обоснованно исходил из того, что право выбора вида взыскания принадлежит работодателю.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованно отклонены судом.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ходатайств о восстановлении срока в связи с его пропуском по уважительным причинам, истец не представил.

Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности им пропущен не был, поскольку он изначально обратился с указанным исковым заявлением в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, по мнению судебной коллеги являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральным законом. В связи с этим в п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации указано, что срок исковой давности прерывается не самим фактом обращения в суд за защитой нарушенного права, а лишь в том случае, если такое обращение осуществлено в установленном законом порядке.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, изначальная подача истцом искового заявления в Кировский районный суд Санкт-Петербурга основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, выражают несогласие апеллянта с оценкой доказательств, которые являлись предметом исследования в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы с учетом вышеизложенного не могут быть положены в обоснование отмены по существу правильного судебного решения, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубкова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: