Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2016 г. по делу N 33-22734/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.

при секретаре

Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в судебном заседании 27 октября 2016 года гражданское дело N 2-36/2016 по апелляционной жалобе Нацибулина И. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года по иску Нацибулина И. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Транском-АТ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Нацибулина И.В. - К., судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Нацибулин И.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику и, уточнив требования, просил расторгнуть договор подряда, заключенный между сторонами, взыскать уплаченную по договору подряда денежную сумму в размере " ... ", убытки в размере " ... ", неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере " ... " и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

В обоснование своих требований истец указал, что 17.09.2014 он обратился в ООО "ТРАНСКОМ-АТ" в связи с неисправностями, возникшими в работе автоматической коробки переключения передач в принадлежащем ему автомобиле марки " ... " государственный регистрационный номер N ... , а именно, течь масла, вибрация при движении. Истец передал указанный автомобиль ответчику для производства ремонтных работ. Через два дня сотрудники организации ответчика сообщили истцу, что для ремонта автоматической коробки переключения передач необходимо произвести замену дифференциала и расходных материалов, на что истец дал свое согласие. В ходе эксплуатации автомобиля после произведенного ООО "ТРАНСКОМ-АТ" 20.09.2014 ремонта в работе автомобиля вновь были выявлены неисправности: рывки и удары при переключении передач. По мнению истца, указанные недостатки являются следствием некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля. В связи с этим истец обратился к ответчику за устранением указанных недостатков. После проведения диагностики автомобиля истца сотрудники ООО "ТРАНСКОМ-АТ" сообщили ему, что недостатки в работе автоматической коробки переключения передач не имеют отношения к проведенным ранее ремонтным работам и предложили произвести ремонтные работы за плату, от чего истец отказался.

С целью получения заключения о причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и выполненным ответчиком ремонтом истец обратился в ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно заключению которого, между неисправностью автомобиля истца и выполненным ответчиком 20.09.2014 ремонтом имеется причинно-следственная связь.

Для устранения имеющихся у автомобиля недостатков истец обратился в ООО "AT Парте", где были произведены диагностика автоматической коробки переключения передач и ремонтные работы по устранению дефектов в работе автоматической коробки переключения передач: снятие, установка автоматической коробки переключения передач, разборка и дефектовка автоматической коробки переключения передач, восстановление проводки автоматической коробки переключения передач, замена опоры две передней. Стоимость этих работ составила " ... ". Кроме того, истцом для ремонта автомобиля были приобретены: опора двигателя передняя стоимостью " ... ", коробка передач автоматическая стоимостью " ... ", масло трансмиссионное стоимостью " ... "

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм действующего законодательства.

Нацибулин И.В., представитель ООО "Транском-АТ" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 226-229/. Как следует из материалов дела, Нацибулин И.В. извещен по телефону, о чем составлена телефонограмма /л.д. 226/, Ответчик извещался повесткой посредством почтового отправления и согласно отчету сайта почты России 26.10.2016 повестка прибыла в место вручения 21.10.2016 /л.д. 229/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав, явившегося лица, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что решение постановленов соответствии с действующем законодательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 4 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7.02.1992 г. "О защите прав потребителей" вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 1 статьи 29 этого же Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 20 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 г. N 290, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

В соответствии с п. 27 Правил, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Согласно п. 29 Правил, просьба потребителя об оказании дополнительных услуг (выполнении дополнительных работ) оформляется договором.

В силу п. 35 Правил потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Пунктом 37 Правил предусмотрено, что при возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин, исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Нацибулин И.В. является собственником автомобиля марки " ... " государственный регистрационный номер N ...

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что ответчиком 17.09.2014 приняты обязательства по ремонту спорного автомобиля, что подтверждается заявкой на выполнение диагностических услуг и работ по ремонту авто N0000000746 от 17.09.2014 (л.д. 5-7), передачи истцу автомобиля 20.09.2014 в исправном состоянии (л.д. 6).

В ходе эксплуатации автомобиля после произведенного ООО "ТРАНСКОМ-АТ" ремонта в автомобиле вновь были выявлены неисправности: рывки и удары при переключении автоматической коробки переключения передач.

При повторном обращении к ответчику о выявленных неисправностях в автомобиле, последний произвел повторную диагностику автомобиля истца 20.10.2014 (л.д. 9).

После проведения диагностики автомобиля истца ответчик указал, что выявленные неисправности в автомобиле не имеют отношения к проведенным ранее ремонтным работам.

С целью получения заключения о причинно-следственной связи между неисправностью автомобиля и выполненным ответчиком ремонтом истец обратился в ООО "Оценочная фирма "ГАРАНТИЯ", согласно заключению которого, между неисправностью автомобиля истца и выполненным ответчиком 20.09.2014 ремонтом имеется причинно-следственная связь.

По ходатайству ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, для выяснения причин возникновения неисправности автоматической коробки передачи автомобиля истца, возникшей в ходе его эксплуатации, производство которой было поручено судом АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт".

Согласно представленному суду АНО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" заключению эксперта Иванова М.А. N15-946-Р 2-2671/2015 от 16.11.2015, следует, что в автоматической коробке передач 60-41SN AF17 заводской номер A06007976PU выявлены дефекты разъема электропроводки автоматической коробки передач и износ фрикционного покрытия на многодисковых фрикционных муфтах. С высокой долей вероятности можно утверждать, что разрушение фрикционного покрытия на многодисковых фрикционных муфтах произошло до проведения работ, выполненных по заказ-наряду N ЗН-0001662 от 20.09.2014. Ремонт произведен в объеме, позволяющем устранить дефекты, указанные в разделе "причина обращения" заказ-наряда N ЗН-0001662 от 20.09.2014 (л.д. 149). Эксперт не смог определить наличие неисправности в работе автоматической коробки переключения передач (рывки, удары при переключении передач), поскольку автомобиль на осмотр истцом не был представлен и без проведения тестовой поездки это определить невозможно (л.д. 118-160).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, объяснений сторон, заключения экспертов, пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между проведенным ответчиком ремонтом автомобиля истца и возникшими неисправностями в автомобиле, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о не согласии с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках рассматриваемого дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского кодекса Российской Федерации, он также был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертизы.

Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а также не указано в апелляционной жалобе.

При этом судебная коллегия считает, что несогласие истца с результатами судебной экспертизы не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку материалы дела не содержат сведений, дающих суду основания сомневаться в правильности экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что выводы экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения дела противоречат выводам специалиста, изложенным в заключении специалиста N А35929 от 05.08.2015 года не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правилами ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отразил в решении результаты оценки доказательств и привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку истцом, в нарушение ст. ст. 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что оснований для назначении по делу повторной экспертизы не имеется, в связи с чем судом в основу решения правомерно положено судебное заключение.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нацибулина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи