Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Малининой Н.Г.
судей
Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре
Любимовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело N 2-1023/2016 по апелляционной жалобе Ульяновой И.В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года по иску Индивидуального предпринимателя Жуковской Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Швейцарской Имплантологии", Ульяновой И.В. об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта о наложении ареста.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца ИП Жуковской Е.Б и ее представителя Ахтямова А.М., представителя ответчика ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" - Коваленко А.С., возражавшие против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Жуковская Е.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии", Ульяновой И.В., в котором просила освободить имущество от ареста, а именно: стоматологическое кресло Planmeca Compact " ... " дата выпуска 2006-08 -1 шт. стоимостью " ... " рублей; хирургический диспансер (физиодиспенсер) NSK Nakanishi " ... " - 1 шт. стоимостью " ... " рублей; бестеневую операционную лампу Армед " ... "- 1 шт. стоиомстью " ... " рублей; рентген аппарат Ортопонтомограф Planmeca Proline " ... " " ... " - 1 шт. стоимостью " ... " рублей; прицельный дентальный рентген Planmeca " ... " - 1 шт. стоимостью " ... " рублей; стоматологическое кресло Planmeca Compact " ... " дата выпуска 2006-08 - 1 шт. стоимостью " ... " рублей; хирургический диспансер (физиодиспенсер) Surgic Pro " ... " - 1 шт. стоимостью " ... " рублей, а также исключить указанное имущество из акта о наложении ареста.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в производстве Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа ФС N " ... " от " ... ".09.2015, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек в отношении должника ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" в пользу Ульяновой И.В.
04.12.2015 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Коваленко С.Г. в рамках исполнительного производства N " ... " по адресу: " ... " были оформлены акты о наложении ареста (описи имущества).
Истец указывал, что является собственником спорного имущества, ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" использовало арестованное имущество на основании договора аренды оборудования и мебели N " ... " от " ... ".09.2015 года, заключенного между ИП Жуковской Е.Б. и ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии". Факт передачи спорного имущества ответчику в аренду подтверждается актом приема-передачи оборудования и мебели от " ... ".09.2015 года. При составлении акта описи и ареста " ... ".12.2015 года судебный пристав-исполнитель не установилпринадлежность спорного имущества должнику.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года исковые требования ИП Жуковской Е.Б. удовлетворены.
Суд постановилосвободить имущество от ареста, исключив его из акта о наложении ареста в соответствии с актом о наложении ареста на имущество от " ... ".12.2015 года по исполнительному производству N N " ... ", возбужденному " ... ".11.2015 года на основании исполнительного листа серии ФС N " ... " от " ... ".09.2015 выданного Василеостровским районным судом по гражданскому делу 2-10/2015 в отношении должника ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" в пользу Ульяновой И.В. в виде: стоматологического кресла Planmeca Compact " ... " дата выпуска 2006-08 -1 шт; хирургического диспансера (физиодиспенсер) NSK Nakanishi " ... " - 1 шт; бестеневой операционной лампы Армед " ... "- 1 шт; рентген аппарата Ортопонтомограф Planmeca Proline " ... " - 1 шт; прицельного дентального рентгена Planmeca Inra " ... " - 1 шт; стоматологического кресла Planmeca Compact " ... " дата выпуска 2006-08 - 1 шт; хирургического диспансера (физиодиспенсер) Surgic Pro " ... " - 1 шт.
В апелляционной жалобе ответчица Ульянова И.В. просит решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Ульянова И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1 статьи 119 указанного Федерального закона).
Судом первой инстанции установлено, что в производстве Василеостровского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N " ... ", возбужденное на основании исполнительного листа ФС " ... " от " ... ".09.2015, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств в размере " ... " рублей " ... " копеек в отношении должника ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" в пользу Ульяновой И.В.
" ... ".12.2015 года судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП РФ по Санкт-Петербургу К.С.Г. по адресу: " ... " составлены акты о наложении ареста на имущество ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии".
Истица обратилась с заявлением в Василеостровский районный отдел УФССП РФ по Санкт-Петербургу о приостановлении исполнительного производства в связи с подачей искового заявления в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга об освобождении имущества от ареста.
Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 12.03.2016 года исполнительное производство N " ... " приостановлено в части наложенного ареста на имущество должника ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" до разрешения искового заявления ИП Жуковской Е.Б. к ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии", Ульяновой И.В. об освобождении имущества из-под ареста.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что " ... ".09.2015 года между ИП К.А.В. и ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" был заключен договор N " ... " аренды нежилого помещения по адресу: " ... " с целью использования его в качестве стоматологической клиники.
Из акта приема-передачи нежилого помещения от " ... ".09.2015 года, следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: " ... " передано ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии".
" ... ".09.2015 года между ИП Жуковская Е.Б. и ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" был заключен договор аренды оборудования и мебели, сроком с " ... ".09.2015 по " ... ".07.2016 года.
Из договора аренды оборудования и мебели N " ... " от " ... ".12.2015 года заключенного между ИП Жуковской Е.Б. и ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" усматривается, что ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" было передано спорное имущество по акту приема-передачи оборудования и мебели.
" ... ".01.2015 года между истцом и ответчиком ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" заключено соглашение к договору аренды оборудования и мебели N " ... " от 01.10.2014 года, в котором указывается о передаче спорного имущества ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии".
Согласно выписке по счету из ПАО Банк " ... " за период с " ... ".01.2011 года по " ... ".03.2016 года подтверждается факт оплаты ответчиком истцу аренды спорного оборудования и мебели.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ИП Жуковской Е.Б., суд первой инстанции, основываясь на вышеперечисленных нормах материального права, пришел к выводу, что истец представил надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество принадлежит истцу. Доказательств того, что должник ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" является собственником указанного имущества, в материалах дела нее имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Принимая решение, суд первой инстанции, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 209, 218 ГПК РФ и 80, 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходил из того, что истцом были представлены доказательства принадлежности ему на праве собственности спорного имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем.
Доказательств тому, что указанный договор аренды оборудования и мебели расторгнут, признан недействительным, либо заключен после составления акта описи имущества, в материалы дела не представлено.
Доводы жалобы о том, что указанное решение суда постановленопри нарушении норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении представителя ответчика ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" и истца, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Поскольку в материалах дела имеются надлежащие судебные извещения сторон, то судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие истца и представителя ООО "Клиника Швейцарской Имплантологии" в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют его позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, основаны на неправильном толковании закона и по вышеизложенным мотивам не могут быть признаны обоснованными.
С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульяновой И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.