Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-23306/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года апелляционную жалобу Житковой Е.Б. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года по делу N 2-7028/2016 по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТД СКС" к Житковой Е.Б. о взыскании задолженности, неустойки.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Житковой Е.Б. - Семерич Д.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Общества с ограниченной ответственностью "СТД СКС" - Егоровой Н.М., возражавшей против отмены обжалуемого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "СТД СКС" (далее - ООО "СТД СКС") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Житковой Е.Б. о взыскании задолженности по договору поставки в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что " ... ".12.2013 года между ООО "СТД СКС" и ООО " ... " заключен договор поставки N " ... ". В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и генеральным директором ООО " ... " - Житковой Е.Б. заключен договор поручительства N " ... " от " ... ".12.2013 года. За период с " ... ".01.2015 г. по " ... ".07.2015 года истец поставил в адрес ООО " ... " строительные материалы на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят ответчиком, что также подтверждается товарными накладными с отметками ответчика. Согласно п.2.6 договора поставки, поставщик предоставил ООО " ... " отсрочку платежа по оплате каждой партии товара на 14 календарных дней с даты поставки товара. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с " ... ".01.2015 г. по " ... ".07.2015 г. ООО " ... " не оплатило поставленный товар.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года исковые требования ООО "СТД СКС" удовлетворены. Суд взыскал с Житковой Е.Б. в пользу истца задолженность по договору в размере " ... " рубля " ... " копеек, неустойку в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В апелляционной жалобе Житкова Е.Б. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица Житкова Е.Б. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО " ... " был заключен договор поставки от 24.12.2013 г. N " ... " (л.д.8-10).

24.12.2013 года в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между истцом и генеральным директором ООО " ... " - Житковой Е.Б. заключен договор поручительства N " ... ".

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 362 Гражданского кодекса РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед поставщиком солидарно с покупателем в том же объеме, как и поручитель, включая уплату суммы основного долга, уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки, уплату процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств.

За период с " ... ".01.2015 г. по " ... ".07.2015 г. истец поставил в адрес ООО " ... " строительные материалы на общую сумму " ... " рублей " ... " копеек, что подтверждается товарными накладными. Товар был принят ответчиком, что также подтверждается товарными накладными с отметками ответчика.

Согласно п.2.6 договора поставки, поставщик предоставил ООО " ... " отсрочку платежа по оплате каждой партии товара на 14 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно п.п.6.2, 6.3 договора поставки, в случае просрочки оплаты товара (полной или частичной) поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан выплатить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения покупателем обязанности по оплате товара. Оплата неустойки по договору осуществляется на основании выставленной претензии. Уплата неустойки не освобождает стороны от исполнения обязательства в соответствии с условиями договора.

" ... ".07.2015 года истец направил ответчику претензию с требованиями оплатить задолженность, которая была оставлена без удовлетворения.

" ... ".10.2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено решение по делу N А56-52593/2015 о взыскании с ООО " ... " в пользу истца основного долга в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходов по уплате госпошлины в размере " ... " рубль.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал имеющуюся задолженность, ответчиком добровольно была оплачена задолженность по договору поставки в общем размере на сумму " ... " рублей, в подтверждение чего были представлены платежные документы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком не исполняется обязательство по договору, имеется просроченная задолженность в вышеназванном размере, что не оспорено в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для изменения правильного по сути решения суда, поскольку направлен на оспаривание выводов суда и иную оценку доказательств, не опровергает выводов суда, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым разъяснить, что смыслу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда и применяется им в случае признания явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом суд, учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства и принимая во внимание компенсационный характер неустойки, наделен Законодателем правом определять размер неустойки, подлежащий взысканию по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения; оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, дополнительного ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчицы о том, что суд необоснованно взыскал с нее в полном объеме расходы истца по оплате госпошлины, не приняв во внимание, что в ходе рассмотрения дела частично погашена задолженность, являются несостоятельными, поскольку только в случае предоставления доказательств явной необоснованности заявленных требований, истцу может быть отказано полностью или частично во взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов. Из материалов дела не усматривается уменьшение истцом иска, в связи с его необоснованностью. Изменение исковых требований связано с частичным погашением ответчицей суммы долга после предъявления в суд искового заявления, что не является основанием для снижения размера госпошлины.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями норм процессуального права, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Житковой Е.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: