Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-23520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года гражданское дело N 2-4357/2016 по апелляционной жалобе Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года по иску Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" к Кострыгиной И.В. о взыскании неосновательного полученных пенсионных выплат.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения представителя истца Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" - Тимофеева В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кострыгиной И.В. о взыскании неосновательно полученных пенсионных выплат в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что за период с " ... ".09.2011 года по " ... ".12.2011 года ответчица получила по доверенности трудовую пенсию С.В.Е., умершего " ... ".08.2011 года, в добровольном порядке неосновательно полученную денежную сумму не вернула.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец просит решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик Кострыгина И.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что С.В.Е. являлся получателем трудовой пенсии по старости с " ... ".02.1995 года и ЕДВ по основанию, установленному Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

" ... "08.2011 С.В.Е. умер (а/з " ... "). Пенсия и ЕДВ за период с " ... ".09.2011 по " ... ".12.2011 в общей сумме " ... " рубля " ... " копейки была получена Кострыгиной М.В. по доверенности, выданной С.В.Е. " ... ".06.2009 года, которая прекратила действие в момент смерти, что ответчицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В предварительном судебном заседании ответчиком Кострыгиной И.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Возражая против ходатайства ответчика, представитель истца пояснил, что сведения из ЗАГС о смерти С.В.Е. были получены лишь " ... ".02.2014 года по соответствующему запросу.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал " ... ".02.2014 года.

В силу положений ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из положений ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Однако судебная коллегия находит данный вывод суда необоснованным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец о смерти С.В.Е., последовавшей " ... ".08.2011, должен был узнать не позднее " ... ".09.2011 года в соответствии с положениями ст.12 ФЗ "Об актах гражданского состояния".

Вместе с тем, судом не исследован вопрос о направлении органом ЗАГС в Пенсионный фонд в установленный законом срок соответствующего уведомления о смерти получателя пенсии, в связи с чем вывод о пропуске процессуального срока подателем искового заявления является преждевременным.

Согласно ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции разрешилзаявленные требования в предварительном судебном заседании, не исследовав представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, не проверив доводы и возражения сторон по существу заявленных требований

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку судом первой инстанции в предварительном судебном заседании необоснованно было отказано в удовлетворении иска только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (рассмотрения заявленных требований в полном объеме), то решение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2016 года отменить.

Гражданское дело по иску Государственного учреждения "Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга" к Кострыгиной И.В. о взыскании неосновательного полученных пенсионных выплат направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи