Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 ноября 2016 г. по делу N 33-23722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 ноября 2016 года апелляционные жалобы Зильбермана Е.С., Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер СПб" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года по делу N 2-1064/2016 по иску Зильбермана Е.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер СПб" о взыскании уплаченной за товар суммы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения истца Зильбермана Е.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер СПб" - Кондратьева Е.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зильберман Е.С. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском Обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер СПб" (далее - ООО "Климат-Мастер СПб"), в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика стоимость кондиционера DAIKIN модель " ... " в размере " ... " рублей, неустойку в размере " ... " рублей, штраф, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " июля 2015 года приобрел для личного пользования кондиционер DAIKIN модель " ... ", монтаж производился силами ответчика.

Непосредственно после установки истцом были выявлены недостатки: не работают заслонки, смещающие поток воздуха по горизонтали, внутренний блок создает постоянный значительный шум. " ... ".07.2015 истец обратился с претензией к ответчику с требованием о замене кондиционера на новый.

С целью уточнения причины неисправности ответчиком был произведен частичный демонтаж кондиционера (снятие внутреннего блока, находящегося в квартире истца), в результате которого зафиксировано, что все внутреннее пространство заполнено строительной монтажной пеной.

Ответчик направил истцу техническое заключение, в котором указано, что причиной некорректной работы кондиционера явилось попадание на детали кондиционера монтажной пены, использованной при его монтаже. Монтажная пена удалена, внутренний блок протестирован и готов к дальнейшей эксплуатации.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года исковые требования Зильбермана Е.С. удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Климат-Мастер СПб" в пользу истца стоимость работ по монтажу кондиционера DAIKIN модель " ... " размере " ... " рублей, стоимость работ по демонтажу кондиционера в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В остальной части исковые требования Зильбермана Е.С. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Климат-Мастер СПб" просит решение суда первой инстанции отменить, как необоснованное, постановленное при неверном определении обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе Зильбермана Е.С. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон апелляционного процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В перечне технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. N 575, указан кондиционер.

Как установлено судом первой инстанции и следует и материалов дела, " ... ".07.2015 года Зильберман Е.С. приобрел у ООО "Климат-Мастер СПб" кондиционер DAIKIN модель " ... " стоимостью " ... " рублей, а также оплатил услуги по установке в сумме " ... " рублей, которые были произведены " ... ".07.2015 года.

" ... ".07.2015 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести замену неисправного кондиционера.

" ... ".08.2015 года истец направил в адрес ответчика дополнение к претензии от " ... ".07.2015, в котором просил произвести замену кондиционера.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо, в котором просил согласовать дату и время проведения осмотра, диагностики и возможного демонтажа кондиционера.

" ... ".08.2015 года кондиционер принят на диагностику (ремонт) сотрудниками ООО "Климат-Мастер СПб", при этом в акте осмотра указано, что все внутреннее пространство внутреннего блока кондиционера заполнено монтажной пеной.

" ... ".08.2015 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи кондиционера и возвратить уплаченные за него денежные средства.

Согласно техническому заключению ООО "Климат-Мастер СПб", по результатам технического обследования кондиционера DAIKIN " ... " серийный номер изделия " ... " было выявлена неисправность вертикальных шторок (отсутствие хождения). Во внутреннем блоке обнаружены посторонние элементы (монтажная пена), которые препятствовали корректной работе кондиционера. Монтажная пена удалена. Внутренний блок протестирован, исправен и готов к дальнейшей эксплуатации.

Для выяснения вопроса о наличии существенного недостатка товара, " ... " июля 2016 года судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы".

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... "07.2016 года, при включении кондиционера DAIKIN модель " ... " кондиционер включается и начинается процесс охлаждения воздуха, из внутреннего блока поступает охлажденный воздух, при этом заслонки, смещающие поток воздуха по горизонтали, двигаются вверх и вниз, распределяя поток охлажденного воздуха. При работе кондиционера внутренний блок не создает постоянных значительных шумов. Таким образом, недостатков кондиционера не обнаружено и кондиционер, можно использовать по его целевому назначению.

Причиной имевшихся нарушений в работе кондиционера, изложенных в исковом заявлении явилось попадание монтажной пены во внутренний блок кондиционера.

После удаления монтажной пены, обнаруженной во внутреннем блоке кондиционера DAIKIN модель " ... ", кондиционер соответствует своим потребительским качествам, требованиям нормативной документации, техническим требованиям стандартов, при условии корректной его транспортировки и последующего монтажа.

Согласно статье 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие в кондиционере существенного производственного недостатка не установлено, в связи с чем требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств не основаны на законе и не подлежат удовлетворению. Однако, из материалов дела, в том числе из заключения эксперта, усматривается, что неисправность кондиционера вызвана недостатком услуги по монтажу кондиционера, в связи с чем суд посчитал возможным удовлетворить частично заявленные исковые требования и взыскать в пользу истца услуги по монтажу и демонтажу кондиционера.

Установив нарушение прав истца как потребителя некачественно оказанной услугой, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что при разрешении заявленных требований судом неверно применены положения ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются несостоятельными, поскольку кондиционер относится к технически сложным товарам.

Доводы жалобы ответчика о том, что выявленные недостатки, причиненные вследствие оказания услуг по монтажу кондиционера, были устранены, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований в указанной части, являются несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права и опровергаются материалами дела, проведенной по делу судебной экспертизой.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что указанные недостатки образовались в виду неправильной эксплуатации товара истцом, или вследствие причинения указанного вреда третьими лицами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец, обратившись к ответчику с претензией, был вправе рассчитывать на удовлетворение его требований, по существу являющихся требованиями об устранении возникших недостатков вследствие ненадлежащего оказания услуг по монтажу кондиционера.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зильбермана Е.С., Общества с ограниченной ответственностью "Климат-Мастер СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: