Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 ноября 2016 г. по делу N 33-24124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Малининой Н.Г.

судей

Кордюковой Г.Л., Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2016 года гражданское дело N 2-4370/2016 по апелляционной жалобе Коновалова Р.З. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года по иску Коновалова Р.З. к ПАО "Банк ВТБ 24" о признании пунктов кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коновалов Р.З. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО "Банк ВТБ 24", в котором просил признать пункт 1.3.2 в части оплаты страховой премии кредитного договора ничтожным, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, взыскать убытков в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что " ... " мая 2014 года заключил с ПАО "Банк ВТБ 24" кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в размере " ... " рублей. В условия кредитного договора было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика. Истцом обязательства по погашению кредита исполняются надлежащим образом, просроченных платежей в счет погашения долга не имеется. Однако, при выдаче кредита ответчиком была навязана услуга по организации страхования. Банком со счета истца незаконно списана комиссия за подключение к программе страхования в размере " ... " рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Коновалову Р.З. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов Р.З. просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции от ответчиков не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, что " ... " мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на сумму " ... " рублей.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита N " ... " от " ... " мая 2014 года банк предоставляет заемщику денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых взносов сервисных услуг автосалона в размере " ... " рублей под 19% годовых.

При оформлении кредита, истцом был подписан полис страхования по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ". В данной программе перечислены страховые случаи. В соответствии с условиями, в частности предпоследний абзац данного полиса, истец указал, что с ними ознакомлен и согласен. Также в анкете-заявлении от " ... ".04.2014 года на подачу заявления о получении кредита, поданной истцом в Банк до заключения кредитного договора, в абзаце первом не отказался от страхования и о включении суммы страховки в сумму кредита, указав в анкете свое согласие "ДА".

Согласно выписки из платежного поручения по кредитному договору, сумма в размере " ... " рублей была, в соответствии с поручением клиента перечислена Банком " ... ".05.2014 года в страховую компанию.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и условиями кредитного договора, суд пришел к выводу, что при заключении договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре. Из рассматриваемого договора не усматривается возложение на заемщика обязанности заключения договора страхования от несчастных случаев по программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТ" при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, иной оценки не усматривает.

Участие в программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и (или) здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, по своему выбору.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен с его условиями, получил на руки, полностью согласился и обязался соблюдать положения и график платежей, являющихся неотъемлемой частью данного договора (л.д. 15-18).

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление Коновалову Р.З. кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, истицом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Более того, из текста заявления усматривается, что Коновалов Р.З. был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие/отсутствие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Требования истица о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о признании условий кредитного договора недействительными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку истец был ознакомлен с условиями договора, подписав договор, согласился с его условиями.

Ссылки истца в жалобе на неприменение судом первой инстанции норм Федерального закона "О защите прав потребителя" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что права истца ответчиком нарушены не были.

Довод жалобы о том, что в анкете по заключения договора страхования была указана только одна страховая организация - ООО СК "ВТБ Страхование", а заемщику не была предоставлена возможность выбора иной страховой организации, являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия у истца стремления внести изменения в типовые условия договора, а ответчиком было в этом отказано, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Коновалова Р.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи