Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 33а-20207/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В. Белоногого А.В.

при секретаре

Г.К.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2016 года административное дело N2а-4587/16 по апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Л1-2" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л1-2" к Московскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца ООО "Л1-2" - Кремсалюка В.А., административного ответчика - судебного пристава - исполнителя Мартюшева В.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Л1-2" (далее - ООО "Л1-2") обратилось в Московский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника.

Решением Московского районного суда Санкт - Петербурга от 28 марта 2016 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене решения суда, полагает его незаконным и необоснованным.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо не явился извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известил, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Адушкина И.М.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положением пункта 2 статьи 33 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Согласно пункту 3 указанной статьи требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Пунктом 7 названной статьи предусмотрено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, а также из материалов исполнительного производства N ... -ИП, "дата" судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу, на основании исполнительного листа ВС N ... от "дата", выданного Калининским районным судом Санкт - Петербурга, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ... -ИП, предметом исполнения по которому является обязание ООО "Л1-2" заключить с Адушкиным И.М. основной договор купли-продажи "адрес", общей площадью " ... " кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на условиях указанных в предварительном договоре N ... от "дата".

Постановлением судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу от "дата" указанное исполнительное производство принято к исполнению с присвоением ему N ... -ИП, как направленное в порядке статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" из Калининского районного отдела судебных приставов на основании постановления от "дата".

"дата" в Московский отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу поступило ходатайство должника о передачи исполнительного производства в службу судебных приставов Калининского районная, для совершения исполнительных действий по месту нахождения должника.

"дата" судебным приставом-исполнителем Мартюшевым В.С. по результатам рассмотрения указанного ходатайства ООО "Л1-2" вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в ходе исполнительных действий установлено, что должник осуществляет получение почтовой корреспонденции по адресу: "адрес", а также, что в принятом из Калининского районного отдела судебных приставов исполнительном производстве содержатся сведения об отсутствии должника по месту юридической регистрации по адресу: "адрес".

Полагая постановление "дата" незаконным, административный истец в иске ссылался на то, что оснований для вынесения указанного постановления у судебного пристава не имелось, поскольку местом нахождения должника является Калининский, а не Московский район, филиалов и имущества, принадлежащего должнику, на территории Московского района не имеется, вследствие чего оспариваемое постановление является незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку из постановления о передаче исполнительного производства следует, что должник в адресе своей регистрации в Калининском районе Санкт-Петербурга отсутствует, а приходящую ему корреспонденцию получает по адресу: "адрес", а также что в собственности административного истца в Московском районе Санкт-Петербурба находится недвижимое имущество, то представленные в материалы дела доказательства подтверждают правомерность возражений административного ответчика об отсутствии оснований для вынесения постановления о передаче исполнительного производства в Калининский районный отдел судебных приставов.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда постановлены в пределах заявленных требований, основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 33 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, в ходе рассмотрения настоящего административного дела, суд исследовал ответ на запрос судебного пристава в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт - Петербургу от "дата", находящийся в материалах административного дела N 2а-4237/2016, согласно которому в собственности должника находится недвижимое имущество, согласно приведенному в ответе перечню, по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы, что должник имеет юридический адрес: " ... " который соответствует фактическому месту нахождения организации, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что исполнительное производство было передано в Московский отдел судебных приставов, в том числе в связи с установлением судебным приставом - исполнителем обстоятельств отсутствие должника по указанному адресу.

То обстоятельство, что в материалах настоящего дела отсутствует акт выхода в указанный адрес должника судебным приставом - исполнителем Калининского районного отдела, на что ссылается суд первой инстанции при вынесении решения, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельство отсутствия административного истца по юридическому адресу подтверждает постановление судебного пристава-исполнителя от "дата" о передаче исполнительного производства для исполнения в Калининский районный отдел судебных приставов.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы, что по адресу: "адрес", находится офис агента, осуществляющий подписание договоров и получение корреспонденции, но не является адресом нахождения самого должника либо его филиала, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку действующее законодательство позволяет судебному приставу -исполнителю совершать исполнительные действия по месту нахождения имущества юридического лица.

При этом наличие у должника имущества на территории подведомственной Московскому районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу (по адресу: "адрес"), лица, участвующие в деле не оспаривают. Кроме того это установлено судом в ходе рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы, что должник вынужден нести дополнительные издержки в целях получения корреспонденции, не могут быть положены в основы признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку должник не лишен возможность ходатайствовать перед судебным приставом - исполнителем о направлении корреспонденции по иному адресу, отличному от того, что указан в исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом постановление от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства по месту нахождения должника, полностью соответствует требования Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем судебного пристава исполнителя не имелось оснований для удовлетворении поданного должником ходатайства.

На основании изложенного, учитывая, что исполнительное производство N ... -ИП было передано судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов из Калининского районного отдела судебных приставов именно в связи с отсутствием должника по юридическому адресу, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что постановление от "дата" об отказе в удовлетворении заявления о передаче исполнительного производства в Калининский районный отдел судебных приставов не может быть признан незаконным и отменено по доводам, изложенными истцом при рассмотрении спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с решением суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу заявленных требований, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: