Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-21006/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Белоногого А.В., Ивановой Ю.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу Назимова Д. А. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по административному делу N 2а-4352/16 по административному исковому заявлению Назимова Д. А. к призывной комиссии внутригородского муниципального образования города Павловск Пушкинского района Санкт- Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат города Санкт- Петербурга" об оспаривании заключения,

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения представителя административного истца Назимова Д.А. - Кокшарова Д.В., представителя административного ответчика - администрации Пушкинского района Санкт - Петербурга - Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назимов Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором, с учетом изменений заявленных требований, просил признать незаконным заключение призывной комиссии внутригородского МО "город Павловск" Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" о признании Назимова Д.А. лицом, не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил обязать призывную комиссию внутригородского МО "город Павловск" Пушкинского района Санкт- Петербурга устранить допущенные нарушения путем вынесения заключения призывной комиссии о зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации по основаниям абзаца 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона от 28 марта 1998 года N53-Ф3 "О воинской обязанности и военной службе" как лицо, неподлежащее призыву по достижению возраста 27 лет.

Обосновывая заявленные требования, Назимов Д.А. ссылался на то, что до "дата" года ему была предоставлена отсрочка на основании подпункта "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с обучением в аспирантуре.

"дата" года он проходил мероприятия, связанные с призывом на военную службу. По итогам прохождения медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, и в отношении него было вынесено решение призывной комиссии о призыве на военную службу.

Данное решение было оспорено Назимовым Д.А. в судебном порядке.

"дата" года вновь прошел медицинское освидетельствование, и решением призывной комиссии был повторно призван на военную службу, после чего также оспорил указанное решение в судебном порядке.

"дата" года вновь прошел медицинское освидетельствование, решением призывной комиссии был призван на военную службу, после чего также обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с аналогичным заявлением об оспаривании решения призывной комиссии.

Однако, после исполнения Назимову Д.А. 27 лет, заключением призывной комиссии внутригородского МО "г. Павловск" Пушкинского района Санкт- Петербурга был признан лицом, не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований и зачислен в запас.

Полагая данное заключение призывной комиссии незаконным, Назимов Д.А. указывал на то, что такое заключение нарушает право на дальнейшее поступление на государственную службу, является необоснованным.

Решением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от 12 июля 2016 года отказано в удовлетворении требований заявленных Назимовым Д.А.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - Назимов Д.А., административные ответчики - призывная комиссия внутригородского МО "город Павловск" Пушкинского района Санкт- Петербурга, ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Для надлежащей оценки доводов апелляционной жалобы истца, судебной коллегией из Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга были истребованы административные дела N ... , N ... , N ... по заявлениям Назимова Д.А. об оспаривании решений призывной комиссии о призыве на военную службу.

Так, из материалов дела N ... следует, что Назимов Д.А. состоит на воинском учете в военном комиссариате города Санкт-Петербурга (отдел по Колпинскому и Пушкинскому районам) с "дата" года.

Решением призывной комиссии, протокол N ... от "дата", Назимову Д.А. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период с "дата" по "дата", в соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Решением призывной комиссии от "дата", протокол N ... , Назимову Д.А. предоставлена отсрочка от призыва на военную службу в соответствии с подпунктом "б" пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" до "дата".

В связи с отчислением из института с "дата" на основании приказа N ... а от "дата", Назимов Д.А. утратил право на предоставленную ему отсрочку от призыва на военную службу и был вызван для прохождения медицинских мероприятий, связанных с призывом на военную службу, которые прошел в период с "дата" по "дата".

По результатам медицинского освидетельствования и на основании имевшихся в личном деле и предоставленных призывником медицинских документов, Назимову Д.А. была определена категория годности к военной службе - "Б-4", годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании статей N ... Расписания болезней и ТДТ (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N ... ).

Полагая данное решение незаконным, "дата" Назимов Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии и заключения врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Оспаривая указанное решение, Назимов Д.А. ссылался на то, что при прохождении медицинского освидетельствования не были приняты во внимание документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, указанных в статье N ... расписания болезней, по состоянию здоровья ему должна была быть присвоена категория годности "В" - ограниченно годен к военной службе.

Истец полагал, что оспариваемые решения нарушают его права на освобождение от призыва на военную службу и являются незаконными, так как в ходе медицинского освидетельствования в "дата" года он указывал на наличие у него заболевания " ... " что подтверждается имеющимися медицинскими документами и проведенными медицинскими исследованиями от "дата" и "дата". Указанное заболевания в соответствии со статьей N ... расписания болезней дает основания для признания гражданина ограниченно годным к военной службе (категория годности "В").

Возражая против требований истца, представитель ФКУ "Военный комиссариат Санкт - Петербурга" пояснил, что в ходе медицинского освидетельствования в "дата" года заявитель жалоб на состояние здоровья не предъявлял, что подтверждается листами медицинского освидетельствования, копией протокола заседания призывной комиссии от "дата" N ... Жалобы на то, что у заявителя имеются какие-либо заболевания " ... " и это его беспокоит, а также какие-либо медицинские документы, свидетельствующие о наличии заболевания " ... ", Назимовым Д.А. в период проведения медицинского освидетельствования не представлялись врачам-специалистам. Результаты клинических анализов, также не выявили наличие каких либо заболеваний " ... " у заявителя.

При этом судебная коллегия учитывает, что оспаривая решение призывной комиссии и указывая на то, что страдает заболеваниями, которые дают ему право на освобождение от военной службы, истец не воспользовался как правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы, так и правом на доказывание своих доводов посредством проведения судебной медицинской экспертизы на предмет определения наличия у него заболеваний, препятствующих прохождению военной службы.

В "дата" года оспариваемое решение было отменено вышестоящей призывной комиссией как нереализованное.

Определением Пушкинского районного суда Санкт - Петербурга от "дата" принято заявление Назимова Д.А. об отказе от заявленных требований, производство по делу прекращено.

Из материалов дела N ... следует, что в период " ... " призыва "дата" года Назимов Д.А. прошел медицинские мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по результатам прохождения которых ему была установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта N ... Расписания болезней.

С учетом указанного медицинского заключения, решением призывной комиссии МО "город Павловск" от "дата" Назимов Д.А. был призван на военную службу.

Полагая данное решение незаконным, "дата" Назимов Д.А. обратился в Пушкинский районный суд Санкт - Петербурга с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии МО "город Павловск", возложении на административного ответчика обязанности повторно направить истца на медицинское освидетельствование.

Обосновывая заявленные требования, Назимов Д.А. ссылался на нарушение порядка проведения медицинских мероприятий, связанных с установлением категории годности к военной службе, которые, по его мнению, были допущены в период призыва.

Как следует из материалов дела, полагая оспариваемое решение незаконным, Назимов Д.А. не указывал на наличие у него заболеваний, позволяющих установить ему иную категорию годности к военной службе, чем определена призывной комиссией.

"дата" оспариваемое решение призывной комиссии было отменено как нереализованное.

Из материалов административного дела N ... следует, что в период " ... " призыва "дата" года Назимов Д.А. прошел медицинские мероприятия, связанные с призывом на военную службу, по результатам прохождения которых ему была установлена категория годности "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, на основании пункта " ... " Расписания болезней.

На основании указанного медицинского заключения, решением призывной комиссии МО "город Павловск" от "дата" Назимов Д.А. был призван на военную службу.

Обосновывая заявленные требования, Назимов Д.А. ссылался на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении мероприятий, связанных с призывом на военную службу. В указанном деле истец также не ссылался на наличие заболеваний, препятствующих прохождению им военной службы.

В связи с отменой оспариваемого решения вышестоящей призывной комиссии как нереализованного, "дата" от представителя истца поступило заявление об отказе от заявленных требований с просьбой о прекращении производства по делу.

"дата" Назимову Д.А. исполнилось 27 лет.

Заключением призывной комиссии внутригородского МО "город Павловск" Пушкинского района Санкт-Петербурга от "дата" Назимов Д.А. признан лицом, не прошедшим военную службу не имея на то законных оснований и зачислен в запас (выписка из протокола N ... от "дата".

Полагая такое заключение незаконным, истец в настоящем деле в обоснование заявленных требований указывал на то, что использование своего установленного законом права на обжалование решения призывной комиссии, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о не прохождении им военной службы по незаконным основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что оспариваемое заключение призывной комиссии принято в соответствии с установленным законом порядком, основано на надлежащей оценке представленных в призывную комиссию материалов.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений пункта 34 "Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации", пункта 1 Приложения к форме 1/У приказа Министерства обороны Российской Федерации N 495 от 18 июля 2014 года, Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

Согласно пункту 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в редакции Федерального закона от 2 июля 2013 года N 170-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву", который вступил в силу с 1 января 2014 года, во взаимосвязи с пунктом 34 утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 20 мая 2014 года N 465), заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится призывной комиссией при зачислении гражданина в запас при условии, что он не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, и при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

С учетом приведенного правового регулирования, соответствующее заключение призывной комиссии может быть принято в отношении граждан, которые не прошли военную службу по призыву (при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва), если такие обстоятельства имели место после 01 января 2014 года.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в юридически значимый период времени, то есть с "дата", административный истец подлежал призыву на военную службу.

При этом судебная коллегия полагает, что, исходя из оснований исковых требований и материалов дел N ... , N ... , N ... по заявлениям Назимова Д.А. об оспаривании решений призывной комиссии о призыве на военную службу, неоднократные обращения Назимова Д.А. в суд с требованиями об отмене решений о призыве на военную службу и последующий отказ от заявленных требований после отмены оспариваемых решений как нереализованных, правомерно не приняты судом во внимание в подтверждение доводов истца. Расценены судом как злоупотребление предоставленным правом, поскольку, препятствуя исполнению призывной комиссией возложенных на нее обязательств, Назимов Д.А. должен был осознавать какие правовые последствия, в том числе и негативные, присущи выбранному им способу реализации своих прав.

Подобное процессуальное поведение Назимова Д.А. свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами с его стороны, направленном на создание видимости инициирования судебного процесса с целью защиты нарушенных прав.

Вместе с тем, материальное и процессуальное законодательство Российской Федерации, в том числе положения статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляет к участникам судопроизводства требование добросовестности.

Таким образом, приведенные обстоятельства не подтверждают принятия районной призывной комиссией неправильного заключения о признании Назимова Д.А. лицом, не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачисление его в запас.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.