Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 33а-21064/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ильичевой Е.В.

судей

Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.

при секретаре

З.Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2016 года апелляционную жалобу акционерного общества "РСК" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года по административному делу N 2а-5244/16 по административному исковому заявлению акционерного общества "РСК" к судебному приставу-исполнителю Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об оспаривании бездействия, к старшему судебному приставу Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке подчиненности).

Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "РСК" (далее - АО "РСК") обратилось в Калининский районный суд Санкт - Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным:

- постановление N ... -АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;

- бездействие судебного пристава - исполнителя Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Ружицкой О., в рамках исполнительного производства N ... от "дата", выразившееся в ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о зарегистрированных объектах недвижимости.

Решением Калининского районного суда Санкт - Петербурга от 21 апреля 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.

В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N22-ФЗ.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец - АО "РСК", административные ответчики - судебный пристав - исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу Семенова Е.В., Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу, заинтересованное лицо - Белоусов В.М., извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Правильное и своевременное исполнение судебных актов является задачей исполнительного производства, соответственно, судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения обязан принимать все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава - исполнителя Ружицкой О.С. от "дата" на основании исполнительного листа ВС N ... , выданного "дата" Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... , предметом исполнения по которому является взыскание с Белоусова В.М. в пользу ЗАО "РСК" денежных средств в размере 3 641 429 рублей 12 копеек.

"дата" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

"дата" вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, и направлено для исполнения в ПАО Сбербанк России.

"дата" вынесено постановление о розыске и аресте счетов и направлено в ОАО "Ханты-Мансийский банк".

"дата" поступил ответ из Банка "Уралсиб" об отсутствии у должника счетов, оформленных в данном банке.

"дата" вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

"дата" сотрудниками СМОСП по СОИП составлен акт описи ареста автомобиля, принадлежащего должнику.

"дата" составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

Судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялся выход в адрес, указанный в исполнительном документе. Установить факт проживания должника по указанному адресу не представилось возможным.

На межведомственный запрос судебного пристава-исполнителя от "дата" из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области "дата" поступил ответ о том, что за должником Белоусовым В.М. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", в период с "дата" по "дата", то есть право должника было зарегистрировано менее одного месяца.

"дата" вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника.

"дата" исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Дмитриеву A.A.

"дата" представителем ЗАО "РСК" было направлено заявление в Калининский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт - Петербургу.

В указанном заявлении взыскатель ссылался на то, что у него имеются сведения о наличии у должника следующего имущества, на которое он просит наложить арест:

- квартира, расположенная по адресу: "адрес";

- земельный участок площадью " ... " соток, по адресу: "адрес";

- моторная лодка " ... "

- моторная лодка ( " ... ").

"дата" вынесено постановление о поручении по совершению отдельных исполнительных действий в виде поручения судебному приставу - исполнителю Восточного отдела Приморского района Санкт - Петербурга проверить факт проживания должника по адресу, указанному взыскателем в заявлении от "дата".

"дата" вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства до получения ответа из Восточного отдела "адрес" Санкт - Петербурга.

"дата" в Калининский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу поступила жалоба от АО "РСК", датированная "дата", на бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующий орган с целью установления имущественного положения должника по исполнительному производству.

Постановлением N ... -АЖ от "дата" начальника Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт - Петербургу АО "РСК" отказано в удовлетворении жалобы от "дата" вх. N ... /аж.

Полагая данное постановление незаконным, административный истец ссылался на то, что "дата" подал жалобу в порядке подчиненности на оспариваемое бездействие судебного пристава - исполнителя, которое привело к несвоевременному получению сведений об имущественном положении должника, что позволило должнику произвести отчуждение имеющегося у него на праве собственности земельного участка в период возбужденного в отношении него исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о зарегистрированных объектах недвижимости, признании незаконным постановления от "дата" об отказе в удовлетворении жалобы, суд пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств незаконного бездействия, допущенного судебным приставом - исполнителем, приведших к неисполнению требований исполнительного документа, в связи с чем оспариваемое постановление также не подлежит признанию незаконным по доводам, изложенным административным истцом.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4, 13, 36, части 1 статьи 5, части 1 статьи 14, статей 64, 64.1, 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Так, из материалов дела следует, что действия судебного пристава - исполнителя по наложению ареста на транспортное средство должника, запрет на выезд должника из Российской Федерации, направление копии исполнительного документа по месту его работы для исполнения, а также направление ряда запросов в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях установления имущества, денежных средств должника, в своей совокупности позволяют сделать вывод, что судебным приставом - исполнителем совершены меры принудительного исполнения и исполнительные действия, которые по своей природе являются достаточными в обычных условиях для исполнения требований исполнительного документа.

В рассматриваемом деле сам по себе факт отсутствия полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда, что анализ проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий позволяет сделать вывод, что незаконного бездействия допущено не было, неисполнение требований исполнительного документа вызвано причинами, не связанными с деятельностью административного ответчика.

Судебная коллегия принимает во внимание, что на дату возбуждения исполнительного производства "дата" должник не являлся собственником указанного земельного участка, то есть ненаправление запроса об имуществе должника в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области непосредственно после возбуждения исполнительного производства прав взыскателя не нарушает. Взыскатель какого-либо ходатайства судебному приставу-исполнителю об аресте конкретного имуществе должника до "дата" года не заявлял. С заявлением о розыске имущества должника не обращался. Судебный пристав-исполнитель сведения об имуществе должника истребовал самостоятельно в "дата" года.

Оценивая правомерность постановленного судом решения, судебная коллегия учитывает, что из материалов дела следует, что из ответа от "дата", полученного судебным приставом - исполнителем из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области, усматривается, что право собственности на земельный участок по адресу: "адрес", было зарегистрировано за должником "дата" и прекращено "дата".

Таким образом, принимая во внимание столь короткий срок нахождения спорного имущества в собственности должника, а также отсутствие у судебного пристава - исполнителя технической возможности ежедневного мониторинга актуальности сведений о регистрации прав собственности должников по исполнительным производствам, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении запросов в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области о зарегистрированных объектах недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 10 статьи предусматривает, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласно представленным доказательствам у суда не имелось оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя и возложении на него обязанности совершить исполнительные действия, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы, что действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем, являются формальными, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства в 2013 году по 2015 года совершенные судебным приставом действия не привели к исполнению требований исполнительного документа, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле недостижение желаемого для истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не приняты, а права взыскателя нарушены, указанным им бездействием.

При этом судебная коллегия учитывает, что взыскатель указывает на действия, которые должны были быть совершены судебным приставом-исполнителем в более ранний период, однако не указывает в какой, учитывая непродолжительный срок нахождения в собственности должника спорного имущества. Кроме того, материалы дела не содержат сведений, позволяющих сделать вывод, что требуемые действия повлияют на результат исполнения судебного акта и, следовательно, на оценку законности оспариваемого истцом бездействия.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтвержден факт неправомерного бездействия судебного пристава - исполнителя, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суд, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава Калининского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Санкт-Петербургу от "дата" N ... -АЖ об отказе в удовлетворении жалобы (в порядке подчиненности) по своему существу соответствует вышеизложенным выводам, поэтому является законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в данной части административный истец решение суда не оспаривает.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, районный суд, на основании тщательного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что со стороны административным ответчиком неправомерного бездействия, направленного на ограничение прав истца, не допущено, судебным приставом - исполнителем были совершены необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, при таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения требований АО "РСК".

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, что административный истец в части требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя обратился в суд в установленный срок на обращение.

Так, нормы действующего законодательства, предоставляя возможность оспорить в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если истец считает, что нарушены его права и свободы, устанавливает ограничения, согласно которым в удовлетворении заявленных требований может быть отказано без рассмотрения спора.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления может служить пропуск истцом срока обращения в суд.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержит и Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующий порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из административного искового заявления следует, что, обосновывая свои требований, Общество ссылалось на то, что при ознакомлении с материалами исполнительного производства узнало, что должнику принадлежит на праве собственности вышеуказанный земельный участок. Полагая срок не пропущенным, административный истец указал на то, что узнав о допущенном судебным приставом - исполнителем бездействии обжаловал его в порядке подчиненности.

Из материалов дела следует, что "дата" административным истцом было подано заявление о наложении ареста на имущество должника. Таким образом, поскольку о наличии имущества должника истец узнал из исполнительного производства, то в указанную дату административный истец достоверно знал, что судебным приставом - исполнителем в "дата" года могло быть допущено оспариваемое бездействие в виде непринятия мер по направлению запроса об имуществе, находящемся в собственности у должника.

Однако жалоба на указанное бездействие подана АО "РСК" в порядке подчиненности "дата" (датирована "дата"), то есть направлена уже с пропуском установленного десятидневного срока на обращение (срок истекал "дата"). Сведения о фактической дате направления жалобы в порядке подчиненности в материалы дела не представлены. В административном иске Общество ссылается на то, что жалобу направило "дата". При этом материалы дела не содержат копии обращения от "дата".

Постановление об отказе в удовлетворении жалобы получено административным истцом "дата". Административное исковое заявление направлено в суд по почте "дата".

Таким образом, несмотря на то, что оспариваемое постановление от "дата" было получено истцом "дата", а обращение в суд последовало "дата", данные обстоятельства не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве уважительной причины пропуска установленного срока на оспаривание приведенного бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку лишь свидетельствуют о том, что истец реализовал свое диспозитивное право посредством обжалования бездействия судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности.

Срок рассмотрения поданной в порядке подчиненности жалобы мог быть расценен как уважительная причина пропуска срока на обращение в суд, однако эта жалоба взыскателя по исполнительному производству на бездействие судебного пристава - исполнителя, уже была подана с нарушением установленного срока.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела достоверно подтверждено, что о допущенном, по мнению истца, бездействии судебного пристава - исполнителя, АО "РСК" было известно не позднее "дата", в то время как административное исковое заявление подано в Калининский районный суд Санкт - Петербурга только "дата", то есть со значительным пропуском установленного срока.

Однако, каких-либо допустимых доказательств того, что АО "РСК" было лишено возможности своевременно оспорить бездействие судебного пристава - исполнителя по указанным в административном иске основаниям, представлено не было.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд.

Исходя из анализа совокупности изложенных обстоятельств, на основании действующего законодательства, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения районного суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: