Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-1396/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Дырдасова В. А., действующего в защиту

Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес", фактический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Телешовой О. С. от 07 августа 2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 04 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ;

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Телешовой О. С. от 07 августа 2015 года ФГУП "Почта России" (далее - предприятие) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 (ста десяти тысяч) рублей.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2015 года постановление оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина А. И., действующего в защиту предприятия, - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба Кузьмина А. И., действующего в защиту предприятия, - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дырдасов В. А., действующий в защиту предприятии, просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, предприятие не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностным лицом, кроме того, указывает на тот факт, что протокол и постановление были вынесены одним и тем же должностным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу защитника предприятия Дырдасова В. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Как усматривается, о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприятие было извещено надлежащим образом.

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года, направление извещения в адрес филиала (представительства) юридического лица может быть признано надлежащим извещением законного представителя юридического лица, поскольку в функции указанных подразделений входит представление интересов юридического лица вне места его нахождения.

При этом, как усматривается, копия протокола об административном правонарушении была направлена по юридическому адресу предприятия, указанном в учредительных документах, что соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно постановлению государственного инспектора труда (по охране труда) Телешовой О. С. от 07 августа 2015 года вина предприятия установлена в том, что в нарушение ст.ст. 212, 213 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 31, 42 Порядка проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, утвержденного Приказом N 302н от 12 апреля 2011 года "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" работник предприятия В. не прошел в установленном порядке медицинский осмотр. Факт нарушения требований законодательства о труде и охране труда был выявлен в ходе расследования несчастного случая, произошедшего 17 июня 2015 года в 15 час. 30 мин. с работником предприятия В. Поскольку предприятием не были приняты все меры для соблюдения норм трудового законодательства, в действиях предприятия содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Как усматривается, при рассмотрении дела должностным лицом все фактически значимые обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами. Таким образом, оценив все фактические обстоятельства по делу и представленные доказательства, государственный инспектор труда Телешова О. С. пришла к правильному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и доказанности вины предприятия в совершении данного правонарушения.

При рассмотрении дела должностным лицом присутствовал представитель предприятия Кузьмин А. И., действующий по доверенности, предоставляющей последнему право участвовать в качестве защитника по делам об административных правонарушениях, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях должностными лицами (органами), уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, а также получать копии постановлений по делам об административных правонарушениях.

Довод жалобы относительно того, что в нарушение действующего законодательства протокол и постановление были вынесены одним и тем же должностным лицом, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм права. Кроме того, при рассмотрении дела судьями двух инстанций данный довод был предметом проверки, и в судебных решениях ему была дана соответствующая оценка.

При рассмотрении жалобы на постановление судьей Кировского районного суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья совершенно верно пришел к выводу, что постановление является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.

Итоговая проверка по делу был проведена судьей Санкт-Петербургского городского суда, который также проверил все доводы жалобы. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и виновности предприятия в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Телешовой О. С. от 07 августа 2015 года, решение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга 04 декабря 2015 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 28 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" оставить без изменения.

Жалобу Дырдасова В. А., действующего в защиту ФГУП "Почта России", оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко