Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 01 ноября 2016 г. по делу N 4А-1442/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Николаева В.К., действующего в защиту

Протопоповой Т.И., "дата" года рождения, уроженки "адрес", зарегистрированной по адресу: "адрес";

на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 156 Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года Протопопова Т.И. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление мирового судьи не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Николаев В.К., действующий в защиту Протопоповой Т.И., просит постановление мирового судьи отменить. В обосновании жалобы указывает, что понятые, участвующие при производстве процессуальных действий, являлись заинтересованными лицами. Кроме того, была нарушена процедура освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования Протопопова Т.И. не отказывалась.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу Николаева В.К., действующего в защиту Протопоповой Т.И., не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Протопоповой Т.И. на медицинское освидетельствование послужил отказ последней от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Протопоповой Т.И. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последняя была обязана по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Протопопова Т.И. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в представленных процессуальных документах.

Довод жалобы о том, что понятые, участвующие при производстве процессуальных действий, являлись заинтересованными лицами, является несостоятельным, поскольку судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Протопоповой Т.И..

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Протопоповой Т.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено с учетом всех требований ст. 4.1 КоАП РФ в пределах минимальной санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N156 Санкт-Петербурга от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Протопоповой Т.И. оставить без изменения.

Жалобу Николаева В.К., действующего в защиту Протопоповой Т.И., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко