Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-1478/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Дарбиняна Г. Г., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Аренда Авто" (ООО "Элекс-Полюс Аренда Авто"), ИНН N ... , юридический адрес: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раковой Н. В. от 11 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ;

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раковой Н. В. от 11 декабря 2015 года (далее - постановление) ООО "Элекс-Полюс Аренда Авто" (далее - Общество) был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года постановление оставлено без изменения, а жалоба директора Общества Дарбиняна Г. Г. - без удовлетворения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года указанные постановление и решение судьи районного суда оставлены без изменения, а жалоба директора Общества Дарбиняна Г. Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Дарбинян Г. Г. просит постановление и принятые судебные решения отменить, поскольку судьями при рассмотрении дела не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, указывает на то, что представленных доказательств было достаточно для освобождения Общества от административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Дарбиняна Г. Г. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению вина Общества установлена в том, что 06 декабря 2015 года в 01 час. 13 мин. 06 сек. на участке дороги: "адрес", по крайней левой полосе, водитель, управляя транспортным средством "Фольксваген Поло", г.р.з. N ... , принадлежащим на праве собственности Обществу, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 54 км/ч, двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости в 60 км/ч, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как усматривается, при рассмотрении жалобы на постановление судья Ленинского районного суда проверил все доводы жалобы, в том числе довод относительно того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, и в судебном решении ему была дана надлежащая оценка. Так, судья районного суда обоснованно посчитал, что приобщенные к жалобе копии документов сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании не Общества, а другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания юридического лица в результате противоправных действий других лиц.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела, а также представленные стороной защиты доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по жалобе. При этом представленным стороной защиты документам, а именно ксерокопии договора аренды и дополнительным соглашениям к нему, акту приемки-передачи транспортного средства к договору аренды, была дана надлежащая оценка. Поскольку никаких других документов Обществом не представлено, ходатайства о вызове и опросе лица, с которым был заключен договор аренды, не заявлено, судья на основе представленных материалов пришел к обоснованному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судьей Санкт-Петербургского городского суда каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно наличия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновности Общества в совершении указанного правонарушения, судья обоснованно не усмотрел.

Из вышеизложенного следует, что при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства судьями были определены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем законных оснований для отмены постановления и состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Раковой Н. В. от 11 декабря 2015 года, решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Аренда Авто" оставить без изменения.

Жалобу директора ООО "Элекс-Полюс Аренда Авто" Дарбиняна Г. Г. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко