Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2016 г. по делу N 4А-1496/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Ильющенкова П.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес",, проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года Ильющенков П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ильющенков П.В. просит принятые судебные решения отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался. Понятые при производстве процессуальных действий в отношении него не участвовали. Мировым судьей отказано в удовлетворении ходатайств.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Ильющенкова П.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Ильющенкова П.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 апреля 2016 года усматривается, что у Ильющенкова П.В. имелись следующие признаки опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Ильющенкова П.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ильющенков П.В. в присутствии понятых отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что направление Ильющенкова П.В. на медицинское освидетельствование и его отстранение от управления транспортным средством проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых, Ильющенковым П.В. в протоколах не сделано. Наличие понятых при проведении в отношении Ильющенкова П.В. процессуальных действий также подтвердили инспекторы ДПС, допрошенные при рассмотрении дела. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Ильющенкова П.В ... Рассмотрение дела в отсутствие понятых не свидетельствует о неполном и необъективном его рассмотрении, поскольку имеющиеся доказательства являются достаточными для рассмотрения дела.Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Ильющенков П.В. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Ильющенкова П.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств не может повлечь удовлетворение жалобы. Поскольку заявленные ходатайства мировым судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, мотивы принятых решений изложены в определениях. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств сомнений не вызывают.

При рассмотрении жалобы Ильющенкова П.В. судьей Калининского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Ильющенкова П.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 52 Санкт-Петербурга от 23 июня 2016 года и решение судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ильющенкова П.В. оставить без изменения.

Жалобу Ильющенкова П.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко