Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 4А-1503/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Чернова А.Н., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года Чернов А. Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Чернова А. Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Чернов А. Н. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, административный материал был составлен с нарушениями, судьями не были устранены противоречия и сомнения в его виновности.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Чернова А. Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Чернова А. Н. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Чернова А. Н. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Чернов А. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как усматривается, Чернов А. Н. отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей лица, указанные в качестве понятых, были опрошены в качестве свидетелей, и в своих показаниях подтвердили факт участия при производстве процессуальных действий в отношении Чернова А. Н., при этом их показания были оценены мировым судьей в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Довод жалобы о том, что материалами дела не подтверждается факт отказа Чернова А. Н. от прохождения медицинского освидетельствования, нельзя признать обоснованным, поскольку мировым судьей данный довод был предметом исследования, в связи с чем по обстоятельствам составления административного материала в отношении Чернова А. Н. был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, подтвердивший в судебном заседании тот факт, что Чернов А. Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Чернова А. Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Чернова А. Н. судьей Невского районного суда все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 140 Санкт-Петербурга от 18 сентября 2015 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Чернова А.Н. оставить без изменения.

Жалобу Чернова А. Н. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко