Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 08 ноября 2016 г. по делу N 4А-1505/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Кузьмина С. А., действующего в защиту

Рочева О.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ;

установил:

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года Рочев О. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 года постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба Кузьмина С. А., действующего в защиту Рочева О. В., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Кузьмин С. А., действующий в защиту Рочева О. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку рассмотрение дела не было полным, всесторонним и объективным, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно тот факт, что потерпевшим был нарушен ряд положений ПДД РФ, также указывает на многочисленные нарушения, допущенные при производстве по делу, противоречия и сомнения в виновности Рочева О. В..

Копия жалобы направлена потерпевшему по делу П. Возражений последним не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, а также представленные потерпевшими возражения, нахожу жалобу Кузьмина С. А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июня 2015 года в 15 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, напротив дома 5/1, водитель Рочев О. В., управляя технически исправным транспортным средством "Хундай Старекс", г.р.з. N ... , нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.5 ПДД РФ, а именно: двигаясь по ул. Ушинского, перед поворотом направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил ДТП - наезд на велосипедиста П., который двигался на велосипеде "Стелс навигатор" в попутном направлении с автомобилем "Хундай Старекс", в результате чего П. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению врача судебно-медицинского эксперта N 1352-адм. от 10.11.2015 расцениваются как легкий вред здоровью. Таким образом, действия Рочева О. В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Как усматривается, протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными представленными письменными материалами дела.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, судья Калининского районного суда оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и виновности Рочева О. В. в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы Кузьмина С. А., действующего в защиту Рочева О. В., судьей Санкт-Петербургского городского суда все доводы жалобы были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая оценка. Все материалы по делу были исследованы судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья городского суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела судьями двух инстанций было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства судьями установлены, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Рочева О. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судьями отмечено не было. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2016 года и решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Рочева О.В. оставить без изменения.

Жалобу Кузьмина С. А., действующего в защиту Рочева О. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко