Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 17 ноября 2016 г. по делу N 4А-1524/2016

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Казака С.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года Казак С. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Щемелева К. А., действующего в защиту Казака С. В., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Казак С. В. просит принятые судебные решения отменить, поскольку дело не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно, судьями не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства, процедура привлечения к административной ответственности была нарушена, понятые при производстве процессуальных действий отсутствовали, в основу судебных решений были положены недопустимые доказательства, кроме того, указывает, что транспортным средством он не управлял.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу Казака С. В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления Казака С. В. на медицинское освидетельствование послужил отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления Казака С. В. на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Казак С. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, как усматривается, Казак С. В. отказался от подписи во всех процессуальных документах.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт, таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей один из понятых был опрошен в качестве свидетеля, и в своих показаниях подтвердил факт участия при производстве процессуальных действий в отношении Казака С. В., а также факт присутствия при совершении указанных действий второго понятого.

Указание в жалобе на то, что Казак С. В. транспортным средством не управлял, в связи с чем не может быть субъектом вменяемого ему в вину административного правонарушения, нельзя признать обоснованным доводом жалобы, поскольку мировым судьей данный довод был предметом исследования, в связи с чем по обстоятельствам составления административного материала в отношении Казака С. В. был опрошен инспектор ГИБДД, его составивший, подтвердивший в судебном заседании тот факт, что он лично наблюдал, как Казак С. В. пытался выехать из кювета, буксовал.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства были установлены мировым судьей, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Казака С. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Щемелева К. А., действующего в защиту Казака С. В., судьей Московского районного суда все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 121 Санкт-Петербурга от 04 марта 2016 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Казака С.В. оставить без изменения.

Жалобу Казака С. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко